АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтманн Груп Русланд" - Рябов Д.В. по доверен. от 05.02.2014;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" - Лемешева Л.В. по доверен. от 20.05.2016;
рассмотрев в судебном заседании 31.08.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтманн Груп Русланд"
на определение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтманн Груп Русланд" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501, ИНН 7701500830) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кнутова М.В., соответствующие сведения опубликованы 19.12.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" в„– 235.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Альтманн Груп Русланд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требований в размере 1 007 720 - неосновательное обогащение, 577 533 руб. - убытки, 350 076 руб. 34 коп. - проценты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альтманн Груп Русланд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов Федерального Арбитражного суда Московского округа, сделанных в постановлении от 05.03.2014 по делу в„– А41-35426/2012, которые легли в основу обжалуемых судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего требования неправомерно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Альтманн Груп Русланд" при рассмотрении дела в„– А41-35426/2012 не принимало участие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ООО "Альтманн Груп Русланд" (кредитор, продавец) и ООО "Магистраль XXI", правопреемником которого является ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее ООО "ПСК "Зеленоградский", покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– 01/КП, в соответствии с условиями которого должнику было передано по акту от 18.04.2011 г. право собственности на следующее имущество:
- газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженность 1110,75 м, инв. в„– 77-10-06007-909-Г300000009, адрес объекта: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корп. 2-А;
- газопровод низкого давления, назначение: нежилое, протяженность 27,10 м, инв. в„– 77-10-06007-000-Г1000000010, адрес объекта: г. Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корп. 2-А;
- ГРПШ-07-У1 в„– 48000, в количестве 1 штуки;
- ГРПШ-400-01 в„– 45713, в количестве 1 штуки;
- проектная и исполнительная документация по строительству газопровода.
Решением третейского суда от 06.04.2012 указанный договор купли-продажи от 13.04.2011 в„– 01/КП был расторгнут, а должник был обязан возвратить спорное имущество заявителю. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 по делу в„– А41-10887/12 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.
Судами также установлено, что впоследствии договор, на котором заявитель основывает требования, трижды оспаривался в третейском суде. Однако на решения третейских судов арбитражным судом так и не был выдан исполнительный лист на выполнение указанных решений.
Исходя из указанных обстоятельств ООО "Альтманн Груп Русланд" обратилось в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу в„– А41-35426/2012 установлено, что неисполнение ООО "Магистраль XXI" договорных обязательств по оплате имущества перед ООО "Альтманн Групп Русланд" и, как следствие, возврат газопровода ООО "Альтманн Групп Русланд", осуществлен.
Судами принятое во внимание, что, как установлено в указанном постановлении, согласно оборотно-сальдовым ведомостям, представленным в материалы дела, ООО "Магистраль XXI" перечислило на расчетный счет ООО "Альтманн Групп Русланд" денежные средства в сумме 10 069 179 руб. 88 коп. по договору от 13.04.2011 в„– 01/КП (наружный газопровод) в период с февраля 2012 года по май 2013 года.
Исходя из указанных обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А41-35426/2012, суды пришли к выводу о том, что сумма, взыскиваемая заявителем по договору купли-продажи в„– 01/КП, должником уже уплачена в многократно превышающем размере, в связи с чем удовлетворение рассматриваемого требования приведет к неосновательному обогащению ООО "Альтманн Груп Русланд" и переоценке установленных вступивших в законную силу судебным актом обстоятельств.
Довод заявителя кассационной инстанции о неправильном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность вступившую в законную силу судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------