АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-107823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новая экологическая компания НЭКУС" Науменко Т.А., доверенность от 30.07.2016, Рудяков В.Н., генеральный директор,
от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" Муджун Н.О., доверенность в„– 1 от 11 01.2016,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая экологическая компания НЭКУС"
на решение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 20 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая экологическая компания НЭКУС"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая экологическая компания "НЭКУС" о взыскании по договору в„– 060-3/1 от 13 января 2015 года аванса 998 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 54 280 руб. 33 коп., неустойки в размере 715 832 руб. 84 коп.
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка 1 997 руб. 81 коп., неосновательное обогащение 998 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 53 200 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов о выполнении работ приняты без с экспертной оценки
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. Установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 13.01.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор в„– 060-3/1 на выполнение комплексных научных исследований и инженерных изысканий, необходимых для разработки научно-проектной документации стадии "Проект", по обследованию объекта "Ансамбль Псковский Кремль: Варлаамовский угол (башни и стены Окольного города)" и "Двор Постникова".
Стоимость работ по договору составила 7 379 720 руб.
Сроки выполнения работ (3 этапа) предусмотрены графиком выполнения работ, составом работ. Общий срок - 10 недель с момента подписания договора.
Платежным поручением в„– 13 от 15 января 2015 года истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2 582 902 руб.
Поскольку в нарушение установленных договором сроков выполнения работ, фактически результаты работ предоставлены лишь по первому и второму этапу. По объекту "Двор Постникова" работы переданы заказчику лишь 20.03.2015, а по объекту "Ансамбль Псковский Кремль: Варлаамовский угол (башни и стены Окольного города)" работы переданы 30.03.2015, результаты работ по третьему этапу - Камеральные инженерные работы в составе, предусмотренном договором, ответчиком не предоставлены, 17.04.2015 ответчику была направлена претензия исх. в„– 237, в соответствии с которой заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 17.04.2015 в одностороннем порядке, а также о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 538 719 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по завершении этапа работ по договору исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ по этапу в 2 экземплярах, счет и счет-фактуру.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 4.1. договора, рассматривает результаты работ по этапу и, в случае отсутствия замечаний подписывает акт сдачи-приемки работы по этапу или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с указанием перечня необходимых доработок и сроком их выполнения. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу без мотивированного отказа от приемки работ в течение указанного срока, работа считается принятой без замечаний и оплачивается заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. договора.
Поскольку замечания истца к проектной документации ответчиком не устранялись, суды пришли к обоснованному выводу, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, суды обоснованно удовлетворили требования истца в части неотработанного аванса, а также неустойка и проценты.
Доводы кассационной жалобы о том, что без экспертной оценки выполненных работ не представляется возможным установить объем выполненных ответчиком работ, уже рассматривались судом апелляционной инстанции, который правомерно отклонил их, указав, в суде первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний по делу, дело находилось в производстве суда более 7-ми месяцев, ходатайство о проведении экспертизы до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-107823/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------