АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А41-7396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ИП Оникова А.С.: не явился, извещен;
от СПИ Можайского районного отдела судебных приставов УФССП Московской области: не явился, извещен;
от УФССП по Московской области: не явился, извещен;
от ФССП России: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "ПрогрессНефтеСбыт": не явился, извещен;
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Оникова А.С.
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016,
принятое судьей Диаковской Н.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Оникова Александра Сергеевича (ИП Оников А.С.)
к судебному приставу-исполнителю Можайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации
третье лицо: ООО "ПрогрессНефтеСбыт"
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

индивидуальный предприниматель Оников А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу в„– А41-7396/16.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 24 июня 2016 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
ИП Оников А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 о возврате апелляционной жалобы отменить, считая его незаконным, необоснованным.
По мнению подателя жалобы, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле были приложены им к апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался частями 1 статьи 264, и исходил из того, что во исполнение определения суда от 25.05.2016 ИП Оников А.С. не в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представил доказательств направления копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адреса Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСбыт".
Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Апелляционный суд, оставляя жалобу без движения, указал, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адреса Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСбыт".
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, обязано вместе с ней представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Неисполнение заявителем жалобы указанного требования влечет оставление апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ). Определение об оставлении жалобы без движения может быть обжаловано.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Во исполнения определения об оставлении апелляционный жалобы без движения ИП Оников А.С. представил пояснение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчиков СПИ Можайского РОСП и ФССП России.
Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адреса ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСбыт" представлено не было.
Таким образом, поскольку ИП Ониковым А.С. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены не полностью, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, не исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, предприниматель принял на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А41-7396/2016-оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------