АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Промышленно-техническая комплектация" - Лебедев М.Ю. по дов. от 02.11.2015
от ответчика ООО "ЭнергоСервис" - Бурлаков А.В. по дов. от 11.01.2016
от ООО "ИНЖСТРОЙ" - Яшунина И.А. по дов. от 29.08.2016
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭнергоСервис" (ответчика)
на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
и постановление от 01 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Промышленно-техническая комплектация"
к ООО "ЭнергоСервис"
взыскании задолженности в размере 923 072 004 руб. 90 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-техническая комплектация" (далее - ООО "Промышленно-техническая комплектация" или истец, агент) 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис" или ответчик, принципал) о взыскании задолженности в размере 923 072 004 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 20.01.2009, поскольку ответчик, несмотря на подписанные акты оказания агентских услуг, акты сверки взаимных расчетов, оплату не произвел.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 566 627 028 руб. 30 коп. долга.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЭнергоСервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "ЭнергоСервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2016 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ООО "Инжстрой" и ООО "Промышленно-техническая комплектация" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представили отзыв на кассационную жалобу.
До судебного заседания от ООО "Инжстрой" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца (ООО "Промышленно-техническая комплектация") на общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой", мотивированное заключением между сторонами договора цессии от 01.09.2016, по условиям которого ООО "Промышленно-техническая комплектация" (цедент) уступил ООО "Инжстрой" право требования исполнения ООО "ЭнергоСервис" обязательства по оплате долга в размере 923 272 004 руб. 90 коп., установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по делу в„– А40-220309/2015.
Представитель ООО "Инжстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2016 поддержал свое заявление.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.01.2009 между ООО "Промышленно - техническая комплектация" и ООО "ЭнергоСервис" был заключен агентский договор по поиску клиентов.
По условиями этого договора истец обязуется от имени и за счет ответчика совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для последнего потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров поставки электрической энергии. Услуги считаются оказанными после предоставления истцом ответчику всех сведений, необходимых для заключения ответчиком договоров с потенциальными клиентами. Незамедлительно по окончании календарного года ответчик направляет истцу сведения, касающиеся стоимости электрической энергии (мощности), поставленной ответчиком клиентам в течение прошедшего года. На основании сведений, полученных от ответчика, истец направляет ответчику акт оказания агентских услуг в двух экземплярах, один из которых ответчик подписанным возвращает истцу. В акте указывается величина агентского вознаграждения, подлежащего оплате ответчиком. Агентское вознаграждение исчисляется исходя из стоимости электрической энергии (мощности), поставленной ответчиком клиентам в течение прошедшего года, согласно пункту 6.2 договора.
Вознаграждение истцу по договору составляет тридцать процентов от стоимости поставленной ответчиком электрической энергии (мощности) по заключенным с клиентами договорам.
Стоимость ежегодного вознаграждения исчисляется по формуле: стоимость поставленной ответчиком за истекший календарный год клиентам электрической энергии (мощности) x 30% / 100%.
Ответчик уплачивает истцу вознаграждение за исполнение агентского поручения (этапа поручения) в течение трех банковских дней со дня подписания Акта в размере указанной в нем суммы.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2013, 26.06.2014, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что обязательства, возложенные на истца договором от 20.01.2009, исполнены им надлежащим образом, факт выполнения заказов, для оплаты которых истцом были выставлены счета, подтвержден актами оказания агентских услуг на сумму 923 072 004 руб. 90 коп.
Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2015, акт подписан сторонами без разногласий и возражений со стороны ответчика.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены, поскольку в настоящем случае, 02.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, ответчиком в досудебном порядке указанная задолженность признана и не оспорена, при том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ООО "Промышленно-техническая комплектация" на ООО "ИНЖСТРОЙ" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-220309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------