АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-211530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ФСИН России: Канчалабы А.С. (по доверенности от 24.11.2015 года);
от ООО "Айсберг Групп": Н.Г. Кравцовой (по доверенности от 24.11.2015 года);
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации
на решение от 05.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 1047797031479)
к ООО "Айсберг Групп" (ОГРН 1137746187072)
о взыскании неустойки

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Групп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 632 053 рублей 60 копеек неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара в рамках заключенного сторонами государственного контракта в„– 0173100007913000415_44814 от 14.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 292 450 рублей 40 копеек неустойки.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям положений Федерального закона 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку государственный контракт заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Также заявитель указывает, что отсутствие в государственном контракте условий о законной неустойке за нарушение обязательства не означает невозможность применения к нему положений действующего законодательства РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела, считал судебные акты законными, выводы о взыскании неустойки обоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 0173100007913000415_44814 от 14.03.2014 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю заказчика сервер локально-вычислительных систем российского производства по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными техническим заданием, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям договора.
Цена контракта составляет 26 586 400 руб.
В нарушение п. 5.1 контракта обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскания неустойки в части, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, однако, расчет неустойки произведен истцом неверно, в связи с чем размер неустойки снижен.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 10.4 контракта за нарушение срока поставки товара по контракту поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
ФСИН России было заявлено требование о применении к ООО "Айсберг Групп" ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 2 632 053 рублей 60 копеек.
Между тем, согласно действующей на момент заключения рассматриваемого контракта редакции Закона в„– 44-ФЗ (ред. от 08.03.2015), в соответствии с п. 7 ст. 34 которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как правильно указано судами, в содержании заключенного сторонами контракта отсутствует ссылка на применение к договорным отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, в связи с чем применение истцом при расчете неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 является неправомерным.
Таким образом, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 292 450 рублей 40 копеек исходя из условий договора.
Согласованный сторонами размер неустойки в договоре не противоречит закону, соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, является обязательным для сторон.
Доводы истца о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона в„– 94-ФЗ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Проанализировав положения ч. 1 ст. 112 Закона 44-ФЗ, с учетом разъяснений данных в совместном письме Минэкономразвития в„– 29401-ЕЕ/Д28и от 27.12.2013, ФАС России АД/53811/12 от 30.12.2013, суды сделали верный вывод о том, что поскольку правоотношения по участию в аукционе возникли до вступления в законную силу Закона 44-ФЗ, к ним подлежат применению положения Закона в„– 94-ФЗ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А40-211530/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------