АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Гаспарян Д.Э., дов. от 28.12.2015,
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Солид Банк"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Р.Т. Абрековым,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску МБУК "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа
к ЗАО "Солид Банк",
третье лицо: ООО "Жан-Там-Аль",
о взыскании 1 700 083,13 руб. по банковской гарантии,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа (далее - МБУК "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк") о взыскании 1 700 083,13 руб., из которых: 1 368 827 руб. платеж по банковской гарантии, 331 256,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска МБУК "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа ссылалось на неисполнение ответчиком его требований по выданной банковской гарантии от 20.03.2014 в„– ЭГ-МФ-2014-0291 и положений статей 395, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика в пользу истца 1 700 083,13 руб. из которых: 1 368 827 руб. - долг, 331 256,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000,83 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ответчик приводит довод о необоснованности и противоречии законодательству выводов судов об особенностях заключения контрактов по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме и об избыточности требования ответчика к истцу о направлении оригинала банковской гарантии.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ООО "Жан-Там-Аль" (далее - третье лицо, генподрядчик) и МБУК "Централизованная клубная система" Уссурийского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0320300017714000005-0093220-02 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, принимает работы и уплачивает предусмотренную контрактом цену, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания Дома культуры с. Новоникольск (пристройка) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена является твердой и составляет 8 828 932,86 руб.
Исходя из пункта 4.3 контракта начало выполнения работ: не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта.
Согласно пункту 4.4 работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2014 в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком в течение 2-х дней с момента подписания контракта.
Разделом 13 контракта стороны согласовали порядок обеспечения исполнения обязательств по контракту.
В обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контракту ЗАО "Солид Банк" (гарант) 20.03.2014 выдал банковскую гарантию в„– ЭГ-МФ-2014-0291, пунктом 1 которой установлено, что банковская гарантия в сумме 1 368 827 руб. обеспечивает со стороны гаранта надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед истцом (бенефициар) по заключению контракта на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме (в„– извещения 0320300017714000005) от 12.03.2014 и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы.
Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием неисполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме, направляется гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии, на бумажном носителе с приложением документов, указанных в банковской гарантии.
Пунктом 3 банковской гарантии установлено, что письменное требование по банковской гарантии с приложением перечисленных в банковской гарантии документов должно быть направлено гаранту в течение срока действия банковской гарантии.
Исходя из пункта 4 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 2 банковской гарантии, гарант должен удовлетворить требования бенефициара.
В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии она является безотзывной, вступает в силу с 20.03.2014 и действует по 01.10.2014.
Суд первой инстанции установил, что в связи с невыполнением третьим лицом подрядных работ, предусмотренных контрактом - реконструкция здания Дома культуры с. Новоникольск (пристройка), пункта 2 графика выполнения общестроительных работ: земляные работы, устройство фундамента и прочее, истец направил 29.09.2014 требование в„– 1д-12/665 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которое получено гарантом 07.10.2014, что подтверждается отметками на уведомлении о вручении заказного письма.
Также, в дополнение к требованию от 29.09.2014 в„– 1д-12/665 для установления факта наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, 02.10.2014 были направлены заверенные копии документов, дополнительно подтверждающих факт нарушения третьим лицом обязательств по контракту, с сопроводительным письмом от 01.10.2014 в„– 1д-12/676, которые получены гарантом 10.10.2014, что подтверждается отметками на уведомлении о вручении заказного письма.
Письмом от 30.10.2014 в„– 05/1702, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с тем, что документы, поступившие от истца 02.10.2014, представлены по истечении определенного в банковской гарантии срока, а также в связи с тем, что требование и документы не соответствуют условиям банковской гарантии, не представлен оригинал банковской гарантии.
Направленная истцом претензия, в которой истец указывал на нарушение ответчиком положений гражданского законодательства, поскольку ответчиком неверно установлены факты и правоотношения по поводу обеспечения исполнения обязательств по контракту, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Истцом начислена законная неустойка, предусмотренная пунктом 6 гарантии в размере 0,1 процента от подлежащей уплате денежной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки на 01.07.2015 составила 331 256,13 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами статей 8, 11, 12, 309 - 310, 314, 330, 368, 369, 370, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банковская гарантия выдана в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.01.2014 в„– 0320300017714000005-0093220-02, контракт, в обеспечение обязательств по которому была выдана банковская гарантия, заключен между истцом и третьим лицом на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме (в„– извещения 0320300017714000005) от 12.03.2014, предоставление обеспечения исполнения контракта также было осуществлено путем предоставления банковской гарантии принципалом бенефициару в электронном виде, подписанной усиленной электронной подписью, к направленному ответчику требованию были приложены все необходимые документы согласно положениям банковской гарантии, а именно, были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, извлечение из реестра банковских гарантий: банковская гарантия в электронном виде, размещенная на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, подписанная усиленной электронной подписью, а также уведомление о расторжении контракта с доказательствами его вручения принципалу, копии актов освидетельствования работ по контракту, устав истца, выписка из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего такое требование.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 368, 369, 371, 373, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод кассационной жалобы о неправильном выводе судов в отношении отсутствия оригинала банковской гарантии, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает установленные судами обстоятельства заключения контракта в электронной форме, представления третьим лицом банковской гарантии в электронной форме, внесение гарантии в реестр банковских гарантий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (в действующей на момент выдачи банковской гарантии редакции в„– 3 от 28.12.2013) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Согласно части 8 статьи 45 указанного Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (в действующей на момент выдачи банковской гарантии редакции в„– 3 от 28.12.2013) банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
Часть 9 данной статьи предусматривает сведения и документы, включаемые в реестр, среди которых копия гарантии.
Указанные в части 9 настоящей статьи информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (часть 10 статьи 45 данного Федерального закона).
Согласно пунктам 5 и 8 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005 (в действовавшей на момент выдачи банковской гарантии редакции в„– 1 от 08.11.2013) в целях ведения реестра банк одновременно с выдачей банковской гарантии (внесением изменений в условия банковской гарантии) формирует и включает указанные в пункте 4 настоящих Правил информацию и документы в реестр. Информация и документы, указанные в пункте 4 настоящих Правил, подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка.
Как следует из требования и установлено судом первой инстанции к требованию прилагалось извлечение из реестра банковских гарантий: банковская гарантия от 20.03.2014 в„– ЭГ-МФ-2014-029, размещенная на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, подписанная усиленной электронной подписью.
Следовательно, предоставляя принципалу в том числе выписку из реестра, содержащую и банковскую гарантию в электронной форме за усиленной электронной подписью и размещая ее в реестре гарантий, банк руководствовался положениями указанного Федерального закона. Факт выдачи банковской гарантии им не оспаривается. С учетом этого, довод банка о непредоставлении истцом оригинала банковской гарантии в данном конкретном случае не может быть положен в основание отмены судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-184070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------