АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-179685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Чернявская Л.В., доверенность от 05.04.2016,
от ответчика - Москвин А.А., доверенность от 02.09.2016,
от третьего лица - Шутова С.А., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "УКРиС"
на решение от 15.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 21.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ГКУ "УКРиС" к ООО "Элевейтинг",
третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Элевейтинг" неосновательного обогащения в размере 4 101 348, 38 руб.
Решением суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, пришли к неверному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения.
По мнению заявителя, спорные денежные средства включают в себя ошибочную оплату работ, невыполненных ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 0173200001413001339 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2014 году по 322 адресам.
Цена контракта является твердой и составляет 661 028 770,39 руб.
Ответчик выполнил работу по замене лифтового оборудования в жилых домах по 317 адресам на сумму 653 164 565,43 руб. Результат работ заказчиком принят и оплачен.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по результатам проверки, проведенной в 2015 году Главным контрольным Управлением города Москвы, выявлено завышение стоимости работы, на сумму 4 101 348,38 руб.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 55, 56 Федерального закона в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения.
Судами установлено, что подрядчик выполнял работу в период по сентябрь 2014 года, а контрольный обмер проводился в марте 2015 года.
При этом контрольному обмеру предшествовали неоднократные освидетельствования лифтового оборудования не только заказчиком, но и независимыми третьими лицами (аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией, управляющими жилыми домами организациями, обслуживающей лифты в жилых домах организацией), по результатам которых никаких нарушений выявлено не было.
Суды установили также, что все лифты после проведенных подрядчиком работ по замене лифтового оборудования прошли положительную проверку (полное техническое освидетельствование) аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией на предмет соответствия требованиям Технического регламента. На все лифты выданы декларации о соответствии, которые размещены на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что, на момент составления Актов передачи лифта по состоянию на сентябрь 2014 года, лифты были оборудованы световым оборудованием. Причины, по которым на момент проведения контрольного обмера не были обнаружены светильники с люминесцентными лампами в лифтовых кабинах, доступ в которые имеет неопределенный круг лиц, не зависят от подрядчика.
Суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сообщения о недостатках работы, неисправностях, гарантийных требований.
Суды указали также, что в Актах контрольного обмера не содержится описания тех участков лифтов, где при контрольном обмере не были обнаружены обрамления угловой сталью, стальные балки и ригели перекрытий, мелкие конструкции из стали, блоки из ПВХ профилей. К Актам контрольного обмера не приложены фотоснимки, фиксирующие соответствующие участки с недостающими элементами.
Таким образом невозможно сделать вывод о том, что отсутствие вышеуказанных элементов вызвано действиями подрядчика, который их не смонтировал, а не действиями третьих лиц в ходе последующей эксплуатации лифтов (учитывая, что контрольный обмер проводился спустя год года после передаче лифтов в эксплуатацию).
Суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А40-179685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------