АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-176510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М": Якимов Т.В., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (ОГРН 1026601690400, ИНН 6628010435)
о взыскании неустойки, расторжении государственного контракта,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (далее - ООО "Гефест-М", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 561 000 руб., расторжении государственного контракта от 31.08.2012 в„– 1111/ОК/2012/ДРГЗ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-176510/2015 расторгнут государственный контракт от 31.08.2012 в„– 1111/ОК/2012/ДРГЗ, с ООО "Гефест-М" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 354 062 рубля 50 коп., в остальной части требований производство по делу прекращено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2016 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, взыскал с ООО "Гефест-М" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 212 437 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гефест-М", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 изменить в части расторжения государственного контракта от 31.08.2012 в„– 1111/ОК/2012/ДРГЗ и взыскания неустойки за период с 18.10.2013 по 22.08.2014, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Гефест-М" ссылается на недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком условий контракта.
Заявитель полагает, что представленные суду первой и апелляционной инстанции документы однозначно подтверждали факт исполнения в полном объеме государственного контракта от 31.08.2012 в„– 1111/ОК/2012/ДРГЗ, судом апелляционной инстанции неправомерно принят для расчета неустойки период с 12.11.2013 по 22.08.2014.
Из содержания письма от 07.08.2014 в„– 826 следует, что отчетные документы направляются в адрес истца повторно и ранее комплект отчетной документации (от 12.11.2013 исх. в„– 1032) уже направлялся.
Кроме того, как указывает ООО "Гефест-М", 09.12.2015 через систему "Мой арбитр" ООО "Гефест-М" направило встречное исковое заявление и до настоящего момента в адрес ответчика не направлена копия определения о возвращении встречного искового заявления, тем самым, нарушено право заявителя на обжалование данного определения.
В судебное заседание кассационной инстанции Министерство обороны Российской Федерации не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ЕГО отсутствие.
Представитель ООО "Гефест-М" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Гефест-М" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 1111/ОК/2012/ДРГЗ на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался в сроки, установленные контрактом, оказать услуги по ликвидации загрязнений земель нефтепродуктами на военном объекте "Донгуз" в соответствии с требованиями и условиями контракта, которые заказчик обязался принять и оплатить.
Согласно п. 1.1. контракта получателем услуг являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выдаваемой заказчиком, на приемку оказанных услуг.
Срок оказания услуг: с момента подписания контракта и до 20.12.2012 (п. 2.3. государственного контракта).
В силу п. 4.1 цена контракта составляет 2 500 000 руб.
Порядок оказания и приемки качества услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с п. 5.2. государственного контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и, соответствию, требованиям производится получателем услуг, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением в„– 1 к контракту.
В п. 5.5. государственного контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителем заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных услуг, проверяется получателем услуг в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.
Сводный акт сдачи - приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр передается исполнителю (п. 5.7. контракта).
В случае выявления в ходе приемки несоответствия оказанных услуг условиям контракта, получатель услуг направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (п. 5.9. контракта).
В п. 9.2. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Министерством обороны Российской Федерации ссылалось на несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг по государственному контракту, в связи с чем просило расторгнуть государственный контракт, взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2012 по 16.04.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу в„– А40-61855/14-136-524 с ООО "Гефест-М" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по государственному контракту от 31.08.2012 в„– 1111/ОК/2012/ДРГЗ за период 20.12.2012 по 17.10.2013 в размере 206 937 руб. 50 коп.
В связи с чем судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период 20.12.2012 по 17.10.2013.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 заказчик направил в адрес ООО "Гефест-М" предложение о расторжении государственного контракта с приложением проекта соглашения о его расторжении.
ООО "Гефест-М" от расторжения государственного контракта отказалось.
Удовлетворяя требование о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по государственному контракту ответчиком не исполняются, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на акт работы комиссии по исполнению контракта от 02.09.2013 в„– 1111/ОК/2012/ДРГЗ, согласно которому комиссия в составе председателя, главного инженера экологической службы управления планирования и координации материально-технического обеспечения Центрального военного округа Е. Михайловой, заместителя начальника 717 РЭЦ ЦВО, ВрИО нештатного начальника экологической службы ИП ФГКУ 3 ЦНИИ пришла к выводу о том, что государственный контракт от 31.08.2012 в„– 1111/ОК/2012/ДРГЗ исполнен.
Однако данный акт признан судом ненадлежащим доказательством оказания услуг по контракту, поскольку в п. 5.2. контракта стороны согласовали, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям производится получателем услуг, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением в„– 1 к контракту Акт работы комиссии по исполнению государственного контракта от 02.09.2013 в„– 1111/ОК/2012/ДРГЗ по форме, установленной приложением в„– 1 к контракту, не составлялся Как установил апелляционный суд, акт по форме, установленной приложением в„– 1 к контракту, со всеми приложенными документами, направлялся ответчиком в адрес истца 07.08.2014.
При этом суд апелляционной отклонил доводы ответчика, что документы о выполнении государственного контракта были направлены заказчику письмом от 12.11.2013 в„– 1032, указав на отсутствие доказательств направления (почтовой квитанции либо описи вложения) 12.11.2013 корреспонденции в адрес истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 18.10.2013 по 22.08.2014 в размере 212 437 руб. 50 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при возвращении встречного иска, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о понуждении Министерства обороны Российской Федерации к исполнению обязательства в натуре - принять результата выполненных работ по государственному контракту от 31.08.2012 по акту сдачи-приемки от 12.11.2013, стоимость которых составляет 2 500 000 руб.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления в судебном заседании 03.02.2016 (после перерыва), суд отказал в принятии встречного иска ООО "Гефест-М", на что указано в протоколе судебного заседания, а также в определении об отложении судебного заседания от 03.02.2016.
Доводы заявителя, касающиеся возвращения его встречного искового требования с нарушением процессуальных норм и как следствие - полное удовлетворение первоначального иска, отклоняются, так как указание на возвращение встречного иска не в отдельном определении, не привело к принятию по существу неправильного решения.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-176510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------