АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-174200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Трофимова Л.А. по дов. от 04.09.2016;
от ответчика - Кастальская Г.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15;
рассмотрев в судебном заседании 05.09.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 05.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАИВ-сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИВ-сервис" (далее - ООО "МАИВ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 180,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский Проспект, дом 6, этаж 1, помещение IV-комната с 1 по 14, с кадастровым номером 77:01:0006041:4519, просил изложить пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора в следующей редакции: пункт 3.1: "Цена объекта составляет 19 422 000 (девятнадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи) рублей"; пункт 3.2: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения"; пункт 3.4: "Оплата по договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа месяца нового квартала. Ежеквартальные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляют не менее 971 100 рублей (Девятьсот семьдесят одна тысяча сто рублей) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Департаментом 07.06.2016 была подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 производство по апелляционной жалобе Департамента было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Департаменту было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 истек 30.05.2016, поскольку указанное решение было размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" только 29.04.2016, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана 07.06.2016 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем Департамент считает пропуск срока на подачу апелляционной жалобы незначительным.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, обязав восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции было правильно установлено и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что срок апелляционного обжалования был пропущен (решение суда первой инстанции было принято в полном объеме 22.04.2016, размещено в общем доступе в "Картотеке арбитражных дел" - 29.04.2016, в то время как апелляционная жалоба была подана 07.06.2016).
При оценке заявленных истцом причин пропуска срока (большой объем документооборота, занятость сотрудников ответчика в судебных заседаниях) как неуважительных, судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 28.05.2009 в„– 36 и подлежащие применению до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ).
Согласно пункту 14 названного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель Департамента Соболь Л.Я. присутствовал в заседании суда первой инстанции 21.03.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 22.04.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания, при том, что в ходатайстве ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования было ошибочно указано на ненадлежащее извещение Департамента.
Иных причин пропуска срока апелляционного обжалования ответчиком в ходатайстве не приводилось, в связи с чем ссылки в суде кассационной инстанции на иные причины пропуска, в том числе незначительность пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенная Департаментом просрочка подачи апелляционной жалобы больше просрочки, допущенной при размещении обжалуемого решения суда первой инстанции в общем доступе в "Картотеке арбитражных дел".
На иные причины пропуска ответчик не ссылался ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки приведенных ответчиком причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А40-174200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------