АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-198886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Эсперанто Групп" - Мошкин С.Г., доверенность от 21.09.2015 (срок действия - 3 года),
от ответчиков:
ООО "ОПТИЛЭНД" - Пушкарев М.Д., доверенность от 19.01.2016,
ДНП "Сельский уголок" - Пушкарев М.Д., доверенность от 22.07.2015 (срок действия - 3 года),
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто Групп"
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Эсперанто Групп" (ИНН 7701925550, ОГРН 1117746557411)
к ООО "ОПТИЛЭНД" (ИНН 7714671060 ОГРН 1067759897370),
ДНП "Сельский уголок" (ИНН 5003062935, ОГРН 1065000029786)
о взыскании убытков в размере 8 322 685 руб. 28 коп. и упущенной выгоды в размере 95 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсперанто Групп" (далее - ООО "Эсперанто Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптилэнд" (далее - ООО "Оптилэнд") и дачному некоммерческому партнерству "Сельский уголок" (далее - ДНП "Сельский уголок") о взыскании солидарно убытков в размере 8 322 685 руб. 28 коп. и упущенной выгоды в размере 95 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эсперанто Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Эсперанто Групп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Оптилэнд" и ДНП "Сельский уголок" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу истца.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков и упущенной выгоды, ООО "Эсперанто Групп" ссылалось на подписанный ДНП "Сельский уголок" протокол о намерениях (проект) от 13.09.2012 г., договор аренды в„– 130/141113 от 14.11.2013 г., подписанный с ООО "Оптилэнд" протокол о намерениях от 11.09.2014 г., а также заключенные с ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. договоры аренды в„– 130/010714 от 01.07.2014 г., в„– 130/211214 от 21.12.2014 г. и указывало на понесенные истцом убытки, связанные прекращением хозяйственной деятельности в занимаемых помещениях в коттеджном поселке "Бристоль" и невозможностью получения дохода, на который истец рассчитывал при подписании протоколов о намерениях от 13.09.2012 г. и от 11.09.2014 г., в связи с отказом ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. от арендных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла названных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Помимо перечисленных выше фактов, необходимых для доказывания требований о возмещении убытков, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права).
При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.
Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факты нарушения обязательства, причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, наличия причинно-следственной связи между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
При этом, арбитражные суды, установив, что фактически расходы в виде: рекламы, ремонта, покупки мебели, дизайна, телефонной связи и иные расходы, пришли к выводу, что названные расходы в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками истца, поскольку понесены истцом для осуществления деятельности в арендуемых помещениях и в целях извлечения прибыли.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы о намерениях от 13.09.2012 г. от 11.09.2014 г. и договоры аренды в„– 130/141113 от 14.11.2013 г., в„– 130/010714 от 01.07.2014 г., в„– 130/211214 от 21.12.2014 г. являются единой сделкой, имеющей общий предмет и направленной на достижение общих целей проверялся судами и отклонен, поскольку протоколы о намерениях не являются смешанным договором, содержащим, в том числе, условий предварительного договора аренды, купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Арбитражными судами установлено отсутствие сведений о кадастровом номере, а также о любых иных характеристиках, позволяющих достоверным образом установить здание, в отношении которого должен быть заключен договор аренды.
При этом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды указали на наличие в договорах иных (отличных) условий от тех, что предусмотрены в протоколах.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 марта 2016 года Арбитражного суда года Москвы и постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198886/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанто Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------