АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-128337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ЧОП "Центавр" - Селютин А.М., дов. от 20.07.16
от ответчика: ГУП г. Москвы Московское имущество - Ткачук Н.А., дов. от 21.12.15 в„– 365
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-715/15,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЧОП "Центавр"
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Кольцовой Н.Н.
по иску ООО "ЧОП "Центавр"
к ГУП г. Москвы Московское имущество, Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения; о признании незаконным распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" и Департаменту городского имущества города Москвы о:
- признании незаконным отказа ГУП города Москвы "Московское имущество", Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, выраженный в письме от 22 июня 2015 г. в„– 12-12/4626/15;
- признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 декабря 2013 г. в„– 13060 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" объектов нежилого фонда общей площадью 700,4 кв. м, расположенных по адресу ул. Народная, д. 8";
- обязании Департамента городского имущества города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центавр" проект договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "ЧОП "Центавр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ЧОП "Центавр" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы, (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) и заявителем - ООО "ЧОП "Центавр" (арендатор) на основании распоряжения ДИГМ от 05.07.2005 в„– 1779-р заключен договор от 29.12.2005 в„– 1-1297/05 (л.д. 13-33), аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилой объект площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, для использования под офис сроком по 04.07.2010.
Дополнительным соглашением от 18.05.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015 (л.д. 34-38).
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2013 в„– 13060 объекты нежилого фонда общей площадью 700,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, включая спорный объект площадью 70,7 кв. м, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" (л.д. 50-54), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.07.2015 в„– 06/0102/2015-897 (л.д. 55).
Заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к руководителю ГУП "Московское имущество" с письмом от 03.04.2015 в„– 21 (л.д. 10-11), полученным 08.04.2015, в котором просил в соответствии с ФЗ в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектом Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассмотреть вопрос о выкупе помещения площадью 70,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, стр. 1.
В ответ на данное письмо ГУП "Московское имущество" ответило отказом, оформленным письмом от 22.06.2015 в„– 12-12/4626/15, сославшись на то, что спорное помещение не включено в план финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Московское имущество" на 2015 год, а также на прекращение договора аренды (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что ранее заявитель уже обращался в Департамент имущества города Москвы с письмом от 07.11.2011 в„– 18, в котором просил рассмотреть возможность выкупа, арендуемого помещения (л.д. 112), на которое Департамент письмами от 27.02.2012 в„– 12/4322, от 18.06.2012 в„– 05-05-15548 и от 27.02.2014 в„– ДГИ-И-3699/14 сообщил, что в случае принятия ГУП "Московское имущество" решения об отчуждении арендуемого заявителем имущества, согласование сделки будет осуществлено Департаментом в установленном порядке (л.д. 113-116).
Отказывая в иске, суды указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу в„– А40-113113/15-127-865, в удовлетворении требований ООО "ЧОП "Центавр" к ГУП города Москвы "Московское Имущество" и Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/026/2006-998, на условиях, определенных в прилагаемом проекте договора, отказано (л.д. 95).
Этим судебным актом установлено, что спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении ГУП "Московское имущество", в связи с чем его выкуп невозможен в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ, а также в связи с тем, что арендодатель отказался от договора аренды.
Суд также указал в решении по делу в„– А40-113113/15-127-865, что истец выбрал неправильный способ защиты, так как Арбитражный суд города Москвы одновременно рассматривал спор по делу в„– А40-127337/15.
Кроме того, из решения по делу в„– А40-113113/15-127-865 следует, что истец обратился с заявлением о выкупе помещения в период действия договора аренды.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя к ответчикам требования по данному спору, которые имеют целью выкуп арендуемого помещения, ООО "ЧОП "Центавр" сослался на нормы Федерального закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суды пришли к выводу, что нормы действующей редакции данного Закона неприменимы к процедуре продажи имущества, принадлежащему государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
На основании ч. 2 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 его статьи 9, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. ст. 294, 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ предприятие не вправе распоряжаться переданным ему имуществом без согласия собственника имущества. Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.
Суды пришли к выводу, что право преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения у заявителя может возникнуть исключительно с момента принятия ГУП "Московское имущество" такого решения о продаже имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона в„– 159-ФЗ, а также при согласовании сделки с его собственником Департаментом городского имущества города Москвы.
Однако, как следует из материалов данного дела и судебного акта по делу в„– А40-113113/15-127-865, истец обращался с заявлением о выкупе помещения к собственнику до передачи имущества в хозяйственное ведение - в 2011 году. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что спорное помещение когда-либо реально было передано в хозяйственное ведение в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ, т.к. как его непрерывно с 2005 года арендовал и занимал истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 197 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
При этом согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ в„– 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренного названными статьями.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании:
- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако судами не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Центавр" соблюдены условия в части наличия арендных отношений и своевременного обращения с заявлением к собственнику, установленные Законом в„– l59-ФЗ для возникновения у него права на выкуп спорного помещения.
Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Закона в„– 159-ФЗ, органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации субъектам малого и среднего предпринимательства права на приобретение имущества.
После принятия заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, Департамент обязан был выполнить требования, установленные ч. 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ, именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.
На основании изложенного и учитывая, что поводом для обращения ООО "ЧОП "Центавр" в суд по данному делу явилось неисполнение Департаментом возложенных на него Законом в„– 159-ФЗ обязанностей по предоставлению в собственность арендуемого истцом объекта недвижимости, что нарушает его имущественные права как арендатора, имеющего преимущественное право на выкуп этого объекта в соответствии с указанным законом, а целью его требования является понуждение к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества, суды должны были рассмотреть спор по существу. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года по делу в„– 305-ЭС15-18643.
Таким образом, если истец вправе выкупить арендуемое помещение в соответствии с Законом в„– 159-ФЗ, суд не вправе был отказывать в заявленных требованиях по формальным основаниям.
Однако, поскольку суды не выяснили, соответствует ли истец критериям, установленным Законом 159-ФЗ для лиц, имеющих право на выкуп арендуемого помещения, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать представленные доказательства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорных взаимоотношений, проверить наличие у истца права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с требованиями, изложенными в Законе 159-ФЗ, дать оценку правомерности действий собственника имущества в период с первоначального обращения истца с заявлением и на основании ст. ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-128337/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------