АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-46842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Арбитражного управляющего - Васильков С.В. - дов. в„– 131 от 08.02.2016 по 31.12.2016
от МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал" - Колосов А.С. - дов. в„– 131 от 08.02.2016 по 31.12.2016
от Администрации г/п Сергиев Посад - Боганов А.А. - дов. в„– 68 от 16.06.2016 до 31.12.2016
от УФНС по МО - Злотин И.М. - дов. в„– 22-23/72 от 09.11.15 на 1 год
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области
на определение от 30.05.2016,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Левченко Ю.А.,
по заявлениям ОАО "Мосэнергосбыт" о признании МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" об утверждении мирового соглашения,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2015 года в отношении МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, член саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что содержание мирового соглашения не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявитель указал, что доказательства фактического наличия у должника активов в материалы дела также не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационные жалобы.
Представители Арбитражного управляющего, МУП ГП Сергиев Посад "Водоканал", Администрации г/п Сергиев Посад возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
В п. 2. ст. 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 16.03.2016 собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 99,82% голосов, большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал".
Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения по делу в„– А41-46842/14 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 86 977 907,2 руб., из которых 7 236 827 руб. - требования второй очереди, 79 741 080,2 руб. - третьей очереди.
При этом, требования первой очереди и залоговых кредиторов отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не противоречат законодательству о банкротстве, другим федеральным законам, не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствами, сделаны с правильным применением норм материального права.
Суд кассационной инстанции повторно проверил тот факт, что форма и содержание оспариваемого заявителями мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции учитывает, что условия и текст мирового соглашения соответствуют требованиям главы VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречат нормам действующего законодательства.
При этом, доводы кассационной жалобы о том, что в мировом соглашении не указано, за счет каких средств предполагается осуществлять выплаты кредиторам, не принимавшим участие в его заключении, доказательства фактического наличия у должника активов в материалы дела также не представлено судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу в„– А41-46842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------