АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-59942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак": Плеханова И.В., ген. директор, решение от 31.12.2014,
от ответчика - Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы: Сырбуль Е.С., дов. от 18.09.2015,
рассмотрев 1 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевского И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак"
(ОГРН 1037700248442)
к Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы
(ОГРН 1027739505298)
о признании приложения к договору ничтожным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (далее - ООО "ТФ "Зодиак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, ответчик) о признании приложения в„– 3 к договору от 05.09.2011 в„– ЮВАО-Люблино/147 ничтожным.
Исковое требование основано на ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 05.09.2011 в„– ЮВАО-Люблино/147 на право размещения нестационарного торгового объекта, передаточный акт (приложение в„– 3) к данному договору ничтожен в части расположения нестационарного торгового объекта, поскольку место размещения объекта не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", находится в охранной зоне газопровода.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу в„– А40-59942/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТФ "Зодиак", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТФ "Зодиак" ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, исковое заявление подана через систему "Мой арбитр" 30.03.2015, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Суды не дали оценки доводам истца о нарушении прав третьих лиц, размещение торгового объекта в охранной зоне газопровода посягает на публичные интересы в сфере градостроительной деятельности.
По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "Мосгаз" сведений о расположении газопровода относительно спорного объекта, неправомерно отклонили ходатайство об уточнении предмета иска, суды приняли недопустимое доказательство - ситуационный план - Приложение в„– 1. Приложение в„– 1 не подписано сторонами, является незаключенным, не влечет правовых последствий.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТФ "Зодиак" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТФ "Зодиак" и Префектурой ЮВАО г. Москвы заключен договор от 05.09.2011 в„– ЮВАО/Люблино/147 на право размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым Префектура предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи-Фрукты" по адресу: ул. Краснодонская, вл. 19, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (Приложение в„– 1) и типовому архитектурному решению (Приложение в„– 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту. Форма передаточного акта устанавливается Приложением в„– 3 к договору.
Между сторонами подписан акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта от 30.03.2012 (Приложение в„– 3 к договору от 05.09.2011 в„– ЮВАО/Люблино/147), согласно которому Префектура передала, а ООО "ТФ "Зодиак" принял место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 6,9 кв. м в соответствии с условиями договора и ситуационным планом, являющимся приложением к договору. Место для размещения нестационарного торгового объекта передано предпринимателю в состоянии, соответствующем требованиям действующих в городе Москве нормативных правовых актов. Претензий к месту размещения нестационарного торгового объекта предприниматель не имеет.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).
Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" утвержден Порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения (приложение 1).
Подп. 3 п. 11 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения (в редакции от 13.11.2012) не допускается включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов, следующие места размещения: в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5 метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ТФ "Зодиак" указывало, что место размещения объекта находится в охранной зоне газопровода, что не соответствует вышеуказанным требованиям Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП.
Истец полагал, что Приложение в„– 3 к договору ничтожно в части передачи места для размещения нестационарного торгового объекта в состоянии соответствующем требованиям действующих в городе нормативных правовых актов, такое размещение нарушает права истца, передаточный акт от 30.03.2012 не подтверждает передачу места в соответствии с условиями договора, ответчиком не исполнена обязанность передать место под размещение объекта, соответствующее нормам Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания приложения к договору ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ситуационным планом - приложение в„– 1 к договору (л.д. 52), изготовленного ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, не подтверждается размещение объекта торговли истца в охранной зоне газопровода.
Как указал суд, в письме ОАО "Мосгаз" (л.д. 53) не оспаривает оформленные Префектурой документы, предлагает истцу переместить киоски.
Согласно п. 6.4 договора от 05.09.2011 в„– ЮВАО/Люблино/147 в настоящий договор могут быть внесены изменения в случае перемещения объекта с места его размещения на компенсационное место размещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен возможности воспользоваться правом на перемещение объекта на компенсационное место в согласованном договором порядке, суд апелляционной инстанции также сделан вывод об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого приложения в„– 3 к договору ничтожным, а также факт предоставления места размещения объекта с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-59942/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------