АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-37976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО "МАХПИ им. академика Полянского" - Шпак И.В. - дов. от 16.05.2016
от арбитражного управляющего Софонова И.Ю. - Коломыцев С.В. - дов. от 22.03.2016
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МАХПИ им. академика Полянского"
на определение от 14.03.2016,
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о признании недействительной сделкой перечисления ОАО "МАХПИ им. Академика Полянского" в сумме 4 500 000 руб. в деле о признании ООО "Сервисгрупп" (ИНН 7704570828) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Сервисгрупп" ОАО "МАХПИ им. академика Полянского" в сумме 4 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МАХПИ им. академика Полянского" в пользу должника 4 500 000 руб., восстановлена задолженность ООО "СЕРВИСГРУПП" перед ОАО "МАХПИ им. академика Полянского" в указанном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МАХПИ им. академика Полянского" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены соответствующие требования ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как сторона по спорной сделке, знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель арбитражного управляющего Софонова И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела, Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств по платежном поручению от 15.05.2015 в размере 4 500 000 руб. в адрес ОАО "МАХПИ им. академика Полянского". В качестве основания для оспаривания сделки ссылается на п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелось неисполненное перед ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" обязательство в размере 1 051 798 руб. - долг, 26 195,01 руб. - проценты, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу в„– А40-168123/13 (л.д. 43 - 45). Из указанного решения суда следует, что задолженность образовалась в 2013 г., при этом, у должника имелась задолженность перед ИФНС России в„– 4 по г. Москве в размере 17 904,66 руб., а спорное перечисление представляет собой возврат денежных средств по договору займа от 16.05.2014 пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что заключение указанного договора займа не являлось для должника сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должником не заключались договоры займа неоднократно и продолжительный период времени и должником ранее не осуществлялись аналогичные банковские операции, направленные на погашение договоров займа, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника за период с 14.02.2013 по 01.09.2015.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.
Для правильного разрешения настоящего обособленного спора суд не установил, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось с просрочкой платежей.
Вывод суда о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, так как судом данный вопрос не исследовался.
Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.
Суд кассационной инстанции соглашается и с доводом кассационной жалобы о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, как сторона по спорной сделке, знало или должно было знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном споре осведомленность АО "МАХПИ им. академика Полянского" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей не является юридически значимым обстоятельством по данному спору. Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются необоснованными.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-37976/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------