АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-247961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Топилина Е.А. дов-ть от 11.04.2016 в„– 2348/Д,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 03.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ"
на определение от 16.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Сафроновой М.С.,
по делу по иску ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" (ОГРН: 1127746202726)
к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700)
о взыскании убытков
третье лицо ООО "АртТрансАвто" (ОГРН: 1107746844303),
встречному иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ"
к ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО"
о взыскании долга

установил:

ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы убытков в размере 1 800 571 рубля 74 копейки (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО "АртТрансАвто".
ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО" задолженности по оплате страховой премии в размере 923 131 рублей 09 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку она была своевременно - в последний день срока - направлена в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 28.04.2016, срок на подачу жалобы истекал 28.05.2016, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции принято 28.04.2016, следовательно, апелляционная жалоба подлежала подаче в срок по 28.05.2016.
Вместе с тем, последний день процессуального срока (28.05.2016) приходился на выходной день (субботу), вследствие чего, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы считается первый следующий за ним рабочий день, то есть понедельник - 30.05.2016.
Между тем, установив, что апелляционная жалоба была направлена в адрес суда первой инстанции по почте 30.05.2016, то есть в установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о пропуске обществом срока подачи апелляционной жалобы.
Факт направления обществом апелляционной жалобы в адрес суда именно 30.05.2016 также подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения в ценное письмо, приложенными к кассационной жалобе.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 была подана обществом в установленный законом срок, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для ее возвращения заявителю.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы от 16.06.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-247961/15 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "СК "СОГЛАСИЕ" направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------