АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-171652/15-161-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ООО "Катерпиллар Файнэншл") - Колотилов О.В. по дов. в„– 426 от 22.01.16, Лысов С.В. по дов. в„– 426 от 22.01.16;
от ответчиков: закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ЗАО "Металлургшахтспецстрой") - неявка, извещено; открытого акционерного общества "Мечел" (ОАО "Мечел") - Доксова Т.В. по дов. в„– 016-М-16 от 28.03.16, Суховский В.А. по дов. в„– 1.8-13/73/2015 от 24.09.15;
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (истца)
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.
и на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ОАО "Мечел",
о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

установил:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" и ОАО "Мечел" о солидарном взыскании с ответчиков (с учетом последнего уточнения исковых требований удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- задолженности по оплате лизинговых платежей: по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTFE171/1L-11-B от 19 мая 2011 года 66 562,77 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда за период с 02 августа 2014 года по 02 октября 2014 года; по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTFH171/2L-11-B от 19 мая 2011 года 44 375,18 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда за период с 31 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года; по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTFE171/3L-11-B от 19 мая 2011 года 44 371,23 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда за период с 31 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года; по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTFE171/4L-11-B от 19 мая 2011 года 44 242,49 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда за период с 31 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года; по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTFE171/5L-11-B от 19 мая 2011 года 66 434,03 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда за период с 02 августа 2014 года по 02 октября 2014 года;
- неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTFE171/1L-11-B от 19 мая 2011 года 33 325,92 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда; по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTFH171/2L-11-В от 19 мая 2011 года 24 561,78 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда; по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTFE171/3L-11-B от 19 мая 2011 года 24 561,78 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения; по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTFE171/4L-11-B от 19 мая 2011 года 24 499,02 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда; по договору финансовой аренды (лизинга) в„– VTFE171/5L-11-B от 19 мая 2011 года 33 263,16 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда;
- расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) в„– VTFE171/1L-11-B от 19 мая 2011 года; в„– VTFH171/2L-11-B от 19 мая 2011 года; в„– VTFE171/3L-11-B от 19 мая 2011 года; в„– VTFE171/4L-11-B от 19 мая 2011 года в„– VTFE171/5L-11-B от 19 мая 2011 года;
- изъятии предметов лизинга - 5 единиц бульдозеров CAT D9R, 2011 года выпуска.
Решением от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-171652/15-161-1214, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" 265 985,7 долларов США - долг, 140 211,66 долларов США - неустойка в рублях по курсу Банка России, установленному на дату фактического исполнения решения. Суд также взыскал с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" в возмещение судебных расходов 71 213 руб. 13 коп. по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ОАО "Мечел" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" в возмещение судебных расходов 71 213 руб. 13 коп. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о расторжении договоров лизинга, а также об истребовании предметов лизинга было отказано.
По делу в„– А40-171652/15-161-1214 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Катерпиллар Файнэншл", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров лизинга, а также об истребовании предметов лизинга).
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
Ответчик (ЗАО "Металлургшахтспецстрой"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Катерпиллар Файнэншл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представители ответчика - ООО "Мечел" по доводам кассационной жалобы возражали, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции, представители ответчика указали на то, что в настоящее время все лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга), являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела полностью выплачены, задолженность соответственно отсутствует. В силу этого представители ответчика обратили внимание на то, что расценивают указанные действия со стороны истца как злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой истец - ООО "Катерпиллар Файнэншл" указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договоров лизинга, а также об истребовании предметов лизинга). В остальной части данные судебные акты не обжалуются. В связи с изложенным, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и ее просительную часть суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Мечел-Материалы" (лизингополучатель) 19 мая 2011 года были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– в„– VTFE171/1L-11-B, VTFH171/2L-11-B, VTFE171/3L-11-B, VTFE171/4L-11-B, VTFE171/5L-11-B, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести у продавца в соответствии с условиями договоров купли-продажи в собственность предметы лизинга, указанные в приложениях в„– 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных, как в упомянутых договорах финансовой аренды (лизинга), так и в Общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.
Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ОАО "Мечел" (поручитель) был заключен договор поручительства в„– SA_VTFE171/1_5L-B, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств последнего по договорам от 19 мая 2011 года в„– VTFE171/1L-11-B, VTFH171/2L-11-B, VTFE171/3L-11-B, VTFE171/4L-11-B, VTFE171/5L-11-B и Общим условиям.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 19 мая 2011 года в„– VTFE171/1L-11-B, VTFH171/2L-11-B, VTFE171/3L-11-B, VTFE171/4L-11-B, VTFE171/5L-11-B (с учетом Общих условий, которые исходя из п. 2.2 договора финансовой аренды (лизинга), являются его неотъемлемой частью), сопоставив содержание указанных договоров и их смысл в целом, с учетом воли сторон, установившихся между ними отношений и цели договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно в части требований о расторжении договоров лизинга, а также об истребовании предметов лизинга не имеется. При этом судом было указано, что из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что заявленные к взысканию платежи представляют собой последние 2-3 платежа согласно графикам лизинговых платежей по спорным договорам. В силу этого, суд пришел к выводу о том, что при удовлетворении заявленных требований о взыскании последних лизинговых платежей и неустойки, материальные интересы лизингодателя в рамках договоров лизинга будут полностью реализованы и после взыскания сумм последних лизинговых платежей. Поэтому, как было обоснованно обращено внимание судом, основания для изъятия у лизингополучателя предметов лизинга отпадают. Следует отметить, что суд первой инстанции, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 "Пределы осуществления гражданских прав"), перечисленные обстоятельства, расценил заявление истцом требований, направленных на взыскание всех платежей по договору лизинга и одновременное расторжение договоров с целью удержания в своей собственности предметов лизинга как злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данными выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции также было указано на то, что в ходе судебного разбирательства лизингополучателем были представлены доказательства частичного погашения взысканного судом основного долга по каждому из договоров лизинга после вынесения судебного акта (подтверждается платежными поручениями от 13 апреля 2016 года приобщенными к материалам дела).
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Катерпиллар Файнэншл" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Катерпиллар Файнэншл" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-171652/15-161-1214 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------