АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-152599/15-1-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" (ООО "Файл-Икс") - Ганжала В.А. по дов. б/н от 09.08.15;
от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") - Демин А.С. по дов. в„– 135д от 02.08.16, Ханова И.С. в„– 232р от 22.12.15;
от третьих лиц: Правительства Москвы - Апрелов С.А. по дов. в„– 4-47-973/5 от 26.08.15, Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. в„– 33-Д-819/15 от 30.12.15;
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Файл-Икс" (истца)
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
и на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Файл-Икс"
к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
о признании недействительным уведомления, взыскании неосновательного
обогащения,
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

ООО "Файл-Икс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительным уведомления от 24 июня 2015 года в„– 1337/12 об одностороннем изменении размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с августа по октябрь 2015 года в сумме 2 597 345 руб. 79 коп.
Решением от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-152599/15-1-1082, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-152599/15-1-1082 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Файл-Икс"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Файл-Икс" через канцелярию суда поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. КГ-А40/13006-16 от 14 июля 2016 года), к которому были приложены доказательства направления данного дополнения в адрес участников процесса, в связи с чем указанное дополнение подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/13006-16 от 28 июля 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от третьих лиц через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Файл-Икс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней. В обоснование своей правовой позиции, представитель истца сослался на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому переход к публично-правовому образованию права собственности на земельный участок, находившийся в частной собственности, сам по себе не означает, что арендная плата по заключенному ранее договору аренды этого участка становится регулируемой. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход в частную собственность из публичной собственности земельного участка, который являлся предметом действующего договора аренды с регулируемой арендной платой, также не означает изменения условия этого договора об арендной плате. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы.
Представители ответчика - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", третьих лиц - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представители ответчика - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ООО "Файл-Икс" является арендатором здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Ордынка д. 7 стр. 2 площадью 657,4 кв. м (памятника культурного наследия федерального значения) на основании охранно-арендного договора в„– 24 от 19 ноября 2001 года на срок до 26 декабря 2025 года, с учетом дополнительного соглашения к которому от 11 октября 2010 года арендодателем по указанному договору стал Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года в„– 1148-р на арендуемое здание было зарегистрировано право федеральной собственности с 09 апреля 2013 года, а с 21 марта 2014 года было зарегистрировано право оперативного управления (которое в свою очередь является производным от права собственности) ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в связи с чем функции арендодателя в настоящее время исполняет ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и с мая 2014 года арендная плата уплачивается ООО "Файл-Икс" именно ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Принимая во внимание п. 9 договора в„– 24 от 19 ноября 2001 года (в редакции дополнительного соглашения от 11 октября 2010 года), ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", исходя из Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в редакции последующих изменений и дополнений) направило арендатору уведомление от 24 июня 2015 года в„– 1337/12, в котором, сославшись на отчет о рыночной стоимости от 05 мая 2015 года в„– 14Н-0110/8, уведомило об установлении с 01 августа 2015 года рыночной ставки арендной платы в размере 1 119 628 руб. (включая НДС).
ООО "Файл-Икс", принимая во внимание, что до августа 2015 года обществом уплачивалась арендная плата в размере 253 846 руб. 15 коп. в месяц в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 17 сентября 2013 года, полагая, что изменение ставки арендной платы незаконно и на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п. 9 договора в„– 24 от 19 ноября 2001 года (в редакции дополнительного соглашения от 11 октября 2010 года), начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора в„– 24 от 19 ноября 2001 года (в редакции дополнительного соглашения от 11 октября 2010 года) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что при направлении уведомления от 24 июня 2015 года в„– 1337/12 арендодатель (ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") руководствовался Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом, как правомерно было обращено внимание судами, ставка арендной платы была изменена ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на основании заключения независимого оценщика от 05 мая 2015 года в„– 14Н-0110/8, о чем арендодатель уведомил арендатора, то есть новый размер арендной платы, установленный упомянутым уведомлением, определен в соответствии с действующим законодательством на основании рыночной оценки величины арендной платы.
Ссылка ООО "Файл-Икс" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод кассационной жалобы о то, что судами не были учтены разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Файл-Икс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Файл-Икс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Файл-Икс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-152599/15-1-1082 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------