АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-114453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Морозов М.М., дов. от 08.10.2015,
от ответчика - Максименко В.А., дов. от 10.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1127746560952)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1127746309041)
о взыскании 2 305 105, 16 руб. задолженности по договору строительного подряда в„– СИ-30/04-14-к 27-Ф от 30.04.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии") о взыскании 2 305 105,16 руб. неосновательного обогащения на основании договора строительного подряда от 30.04.2014 в„– СИ-30/04-14-к 27-Ф.
Иск мотивирован односторонним отказом истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем истец требует взыскать сумму полученного ответчиком аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, претензия, на которую сослался суд, не является документом, свидетельствующим об одностороннем расторжении договора; вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств предъявления работ к приемке истцу, а также направления в адрес истца унифицированных форм КС-2, КС-3 в„– 1 от 30.11.2015 по спорному договору противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: квитанции об отправке ценного письма в адрес истца с описью вложения от 15.10.2015, телеграмме от 02.10.2015.
Кроме того, ответчик указывает на оставление судами без оценки факта оплаты истцом выполненных ответчиком работ за пределами срока, предусмотренного договором для их выполнения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) и ООО "Новые строительные технологии" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.04.2014 в„– СИ-30/04-14-К 27-Ф (далее - договор), по условия которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фасада и монтажу конструкций декоративных элементов коттеджа в„– 27 (далее - работы), расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 77:22:0020118:10 и 77:22:0020118:30 (далее - объект), входящего в состав Коттеджного поселка с административным зданием по адресу: г. Москва, Краснопахорское с/п, с. Былово.
Состав работ, поручаемых субподрядчику по договору, их объемы и стоимость указаны сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением в„– 1 к договору.
Согласно пункту 6.1 договора начало работ - 30.04.2014, окончание работ - 30.06.2014.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 2498 082,73 руб.
На основании платежных поручений от 11.06.2014 в„– 78, от 30.06.2014 в„– 91, от 16.07.2014 в„– 115 судом установлен факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора 2 305 105,16 руб.
Согласно пункту 5.1 договора ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца субподрядчик направляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную схему на выполненный объем работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, прочие документы согласно СНиП.
В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает и подписывает представленные субподрядчиком документы или дает мотивированный отказ от приемки работ.
Пунктом 5.8 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится подрядчиком не позднее 5-ти банковских дней после завершения всех работ, предусмотренных настоящим договором, вывозу субподрядчиком своего имущества, и подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки от субподрядчика подрядчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из одностороннего расторжения договора истцом в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией от 16.12.2014 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, отсутствия доказательств своевременной сдачи ответчиком выполненных работ истцу в соответствии с условиями договора, непредставления ответчиком акта приема-передачи строительной площадки от субподрядчика подрядчику, подтверждающего завершение всех работ, предусмотренных договором.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды правильно пришли к выводу, что истец заявил ответчику о расторжении договора.
Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами правомерно отклонены доводы ответчика о сдаче работ истцу по актам о приемке выполненных работ, направленным 15.10.2015, поскольку указанные акты направлены после расторжения договора и после подачи данного иска в суд.
Акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 10 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты. Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле телеграммы от 02.10.2015 и 05.10.2015 с текстом приглашения для приемки результатов работ направлялись ответчиком истцу уже в процессе рассмотрения спора в суде и спустя 10 месяцев после расторжения договора.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам (в„– А40-114451/15-59-892, и в„– А40-114458/15-117-910 Арбитражного суда города Москвы) отклоняется, как не имеющая правового значения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-114453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------