АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А40-181994/2015

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - АО "Росагролизинг" - Седых А.В., доверенность в„– 206/д от 28.12.2015, сроком по 31.12.2016
от ответчика - ИП Лучникова Михаила Андреевича - не явился, извещен,
рассмотрев 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 26 февраля 2016 года
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2016 года
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ИП Лучникову М.А. (ИНН 310200307989)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (в настоящее время акционерное общество "Росагролизинг", далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лучникова Михаила Андреевича задолженности по лизинговым платежам и пени в сумме 619 315 руб. 18 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 04 апреля 2012 года в„– 2120999.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года производство по делу было прекращено.
Суд первой инстанции указал на то, что ответчик согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, о чем в реестр внесены сведения 20 декабря 2013 года.
При этом, суд сделал вывод о том, что в данном случае процессуальное правопреемство не наступает, отклонил ходатайство истца об истребовании наследственного дела, а также указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку он игнорировал требования суда и не предоставлял надлежащие сведения об ответчике.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не применили положения статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовали вопрос материального и процессуального правопреемства, между тем спорное правоотношение его допускает. Заявитель также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в истребовании наследственного дела, без изучения которого невозможно установить лиц, ответственных за погашение задолженности в случае смерти ответчика.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, предоставление им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей без сведений о смерти ответчика произошло не по вине истца, поскольку такая выписка была получена им с официального сайта ФНС России, а предоставление истцом полной выписки невозможно в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В этой связи, на стороне истца отсутствует злоупотреблением процессуальными правами, поэтому отнесение на истца судебных расходов по государственной пошлине неправомерно.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Оригинал кассационной жалобы, поданной изначально в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Кассационным судом направлена в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, поданное АО "Росагролизинг" исковое заявление было оставлено Арбитражным судом города Москвы определением от 07 октября 2015 года без движения с указанием на нарушение истцом требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено свидетельство о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на день обращения с исковым заявлением в суд.
При этом, как указал в своем определении суд, согласно приложенной к исковому заявлению выписке деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.04.2014 г., кроме того, согласно полученной судом справки физическое лицо - Лучников Михаил Андреевич - прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 20.12.2013 года.
Определением от 03 декабря 2015 года судом первой инстанции был продлен срок оставления без движения, поскольку, как указал суд, определение суда от 07 октября 2015 года не было выполнено истцом.
Определением от 17 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление и предложил истцу предоставить письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт.
Определением от 26 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции в своем определении от 26 февраля 2016 года, определение суда об оставлении искового заявления без движения истец не выполнил, в связи с чем определением суда от 17 декабря 2015 года дело принято к производству с учетом данных, полученных судом по информационной выписке.
При этом, суд первой инстанции также указал на то, что согласно полученной выписке Лучников Михаил Андреевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица. Дата внесения записи в ЕГРИП - 20 декабря 2013 года.
Кроме того, сославшись на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что процессуальное правопреемство возможно только в процессе арбитражного производства. Правопреемство, возникшее в области материальных правоотношений еще до возникновения процесса, может служить основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны, если для этого будут соответствующие условия. Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.
В то же время, суд сделал вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах процессуальное правопреемство не наступает.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, повторив их в своем постановлении.
Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они являются противоречивыми и сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права, неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в связи со следующим.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом.
В данном случае, суд первой инстанции указал на то, что согласно полученной им информационной выписке Лучников Михаил Андреевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, о чем в реестр была внесена запись 20 декабря 2013 года.
Между тем, имеющаяся в материалах дела информационная выписка (л.д. 32) никем не заверена, информация, содержащаяся в ней, никем не удостоверена, и судом не указано, из каких источников она получена и кем она составлена.
В то же время, в предоставленной истцом выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной по состоянию на 27 августа 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Лучникова Михаила Андреевича, сведений о смерти не имеется. При этом в данной выписке указано, что сведения сформированы с сайта ФНС с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" (л.д. 27).
Таким образом, во-первых, в предоставленных в материалы дела документах имеются противоречия в сведениях относительно прекращения деятельности ответчика, которые судами обеих инстанций не были устранены, и, во-вторых, вывод о смерти ответчика сделан судом первой инстанции без надлежащего исследования этого обстоятельства и при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих этот факт.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.Между тем, как следует из положений статьи 68 Федерального закона от 15 ноября 1977 в„– 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" свидетельство о смерти является основным документом, подтверждающим факт государственной регистрации данного акта гражданского состояния.
В материалах настоящего дела, свидетельства о смерти Лучникова Михаила Андреевича не имеется.
При этом, учитывая тот факт, что истец при подаче искового заявления, выполняя свои процессуальные обязанности, предоставил выписку из государственного реестра в отношении ответчика, в которой не отражены сведения о внесении записи о прекращении деятельности ответчика в связи с его смертью, суд первой инстанции в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности, мог на стадии подготовки дела в пределах своих полномочий оказать содействие в установлении обстоятельств, имеющих правовое значение, в том числе и относительно статуса лица, обозначенного ответчиком (ст. ст. 133, 135 АПК РФ).
Кроме того, в данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, правопреемство, возникшее в области материальных правоотношений еще до возникновения процесса, может служить основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны, если для этого будут соответствующие условия.
При этом, суды также указали на то, что смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью, однако одновременно в своих судебных актах суды делают противоречащий вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах процессуальное правопреемство не наступает.
Между тем, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, судам следовало учитывать, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В то же время, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Положения статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лица, которые могут призываться к наследованию.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 в„– 1764/07, основания для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, если права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству (например, право истца заниматься предпринимательской деятельностью), не являлись предметом рассмотрения по спору.
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей, как указывает истец, из гражданско-правовой сделки, заключенной с ответчиком - индивидуальным предпринимателем (договор лизинга).
Таким образом, права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по возникшему спору.
Учитывая изложенное, судам необходимо было, в случае достоверного установления факта смерти ответчика, изучить вопрос о наличии его правопреемников в материальном правоотношении, в случае установления которых, решить вопрос о процессуальном правопреемстве, с учетом соблюдения субъектного состава, при котором спор подведомственен арбитражному суду, и соответственно после этого решить вопрос о наличии оснований для рассмотрения спора по существу или прекращения производства по делу.
В связи с изложенным, вывод судов о недопустимости процессуального правопреемства сделан без учета характера спора, а окончательный вывод о прекращении производства по делу сделан неправильно и без установления тех обстоятельств, которые являются основаниями для прекращения производства по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, судам необходимо устранить противоречия сведений в предоставленных документах, установить на основании изучения тех доказательств, которые отвечают признакам относимости и допустимости, подтвержден ли факт смерти ответчика, установить, имеются ли в случае смерти ответчика наследники, которые могут стать в спорном материальном правоотношении его правопреемниками, и относятся ли они к субъектному составу, при котором возможно рассмотрение спора в соответствии с правилами о подведомственности арбитражному суду, установить, имеются ли основания для прекращения производства по делу или для рассмотрения его по существу, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
В суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по делу в„– А40-86296/2015, которая не возвращалась заявителю, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство АО "Росагролизинг" удовлетворить, произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению в„– 30445 от 21 декабря 2015 года на сумму 3 000 руб., подлинник которого предоставлен суду, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-181994/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------