АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-82341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (ООО "Витим и Ко") - Константинова М.А. по дов. в„– 12 от 01.07.16, Дементьев А.В. по дов. б/н от 27.07.16; общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" (ООО "Аптека-А.В.Е-1") - Константинова М.А. по дов. в„– 9 от 28.06.16 (выдана генеральным директором Кинцурашвили В.В.), Дементьев А.В. по дов. б/н от 27.07.16 (выдана генеральным директором Бичераховым С.Р.); общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (ООО "Аптека-А.В.Е") - Константинова М.А. по дов. в„– 8 от 28.06.16 (выдана генеральным директором Кинцурашвили В.В.), Дементьев А.В. по дов. б/н от 27.07.16 (выдана генеральным директором Бичераховым С.Р.);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (ООО "Гиперглобус") - Быков Д.С. по дов. в„– 157 от 11.01.16, Попов С.А. по дов. в„– 825/1 от 14.05.15;
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гиперглобус" (ответчика)
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.
и на постановление от 27 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е"
к ООО "Гиперглобус"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гиперглобус" с иском о взыскании (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):
- в пользу ООО "Витим и Ко" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 24 143 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 342 533 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 145 083 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта;
- в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 59 495 890 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 308 384 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта;
- в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" убытков, понесенных данным обществом вследствие незаконно удержанного и пришедшего в негодное состояние имущества в общей сумме 21 431 947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 765 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 137 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от общей суммы взыскания на дату исполнения судебного акта.
Решением от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-82341/15, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Витим и Ко" убытков в размере 23 906 334 руб. 74 коп., в пользу ООО "Аптека-А.В.Е-1" - убытков в размере 59 495 890 руб. 56 коп., в пользу ООО "Аптека-А.В.Е" убытков в размере 21 431 947 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины было удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.
По делу в„– А41-82341/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Гиперглобус", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Гиперглобус" поступило объяснение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/9529-16 от 25 июля 2016 года), которые подлежат возврату ответчику, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данных письменных объяснений к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле. Поскольку указанные письменные объяснения представлены ответчиком в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "Гиперглобус" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истцов - ООО "Витим и Ко", ООО "Аптека-А.В.Е-1", ООО "Аптека-А.В.Е" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истцов и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Витим и Ко" (арендатор) и ООО "Гиперглобус" (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:
- договор аренды в„– 2-12 нежилого помещения от 01 июля 2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 122,4 кв. м по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Молодежная, д. 11;
- договор аренды в„– 6-4 нежилого помещения от 01 ноября 2012 года со сроком действия по 30 сентября 2013 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 82,7 кв. м по адресу: Московская область, город Королев, ул. Коммунальная, д. 1;
- договор аренды в„– 9-2 нежилого помещения от 18 ноября 2014 года со сроком действия по 17 октября 2015 года, по которому передано в аренду помещение общей площадью 51,6 кв. м по адресу: Московская область. Ногинский район, поселок Случайный, массив 1;
- договор аренды в„– 1-15 нежилого помещения от 01 июля 2011 года со сроком действия по 31 мая 2012 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 80,2 кв. м по адресу: Московская область, город Щелково, Пролетарский проспект, д. 18;
- договор аренды в„– 7-3 нежилого помещения от 20 ноября 2013 года со сроком действия по 19 октября 2014 года с правом пролонгации, по которому передано в аренду помещение общей площадью 69,2 кв. м по адресу: город Москва, Новорижское шоссе, 22 км, владение 1, строение 1.
Указанные помещения использовались истцом ООО "Витим и Ко" для осуществления аптечной (фармацевтической) деятельности, в целях размещения аптечных пунктов.
В последующем, 12 января 2015 года между ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.В.Е.-1" был заключен договор комиссии в„– 01/А.в.е-1 (ком)/2015, в соответствии с которым ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях реализовывал товар, принадлежащий истцу ООО "Аптека-А.В.Е-1".
Кроме того, 12 января 2015 года между ООО "Витим и Ко" и ООО "Аптека-А.В.Е" был заключен договор комиссии в„– 01/А.в.е(ком)/2015, в соответствии с которым ООО "Витим и Ко" в своих аптечных учреждениях также реализовывал товар, принадлежащий истцу ООО "Аптека-А.В.Е".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, указали на то, что действия ответчика и убытки истцов находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, подлежат возмещению. При этом суды обратили внимание на то, что истец - ООО "Витим и Ко" не получал от ответчика - ООО "Гиперглобус" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, направленные ответчиком почтовые отправления возвратились отправителю без вручения адресату. В силу этого суды делают вывод о том, что поскольку ООО "Витим и Ко" не получил уведомлений об одностороннем отказе от исполнения упомянутых договоров, то у общества не имелось оснований для освобождения арендуемых помещений по причине того, что в отсутствие данного уведомления не представляется возможным определить срок, установленный договором для освобождения арендуемых помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Гиперглобус" (ответчик) указывает на несоответствие выводов судов, поскольку, по его мнению, фактические обстоятельства нельзя считать установленными, так как всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций проведено не было.
Так, ответчик обращает внимание на то, что судами при рассмотрении настоящего дела в„– А41-82341/15 не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следует также отметить, что с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
Решением от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-88523/15-133-632, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 20 ноября 2013 года в„– 7-3 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что ООО "Гиперглобус" было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено следующими способами: по адресу, указанному в договоре; по адресу местонахождения истца; посредством электронной почты на адрес представителя истца, указанный в договоре; посредством электронной почты на адрес представителя истца, полномочия которого были фактически подтверждены. Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорное уведомление было направлено арендодателем всеми доступными ему способами, а последующая коммуникация между ООО "Витим и Ко" и ООО "Гиперглобус" содержит подтверждение фактического получения указанного уведомления ООО "Витим и Ко", суд в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-88523/15-133-632 признал данное уведомление доставленным его адресату.
Решением от 27 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-132963/15-1-930, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года в„– 1-15 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что ООО "Гиперглобус" было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе арендодателя от исполнения договора. Указанное уведомление было направлено следующими способами по адресу, указанному в договоре; по адресу местонахождения истца; посредством электронной почты на адрес представителя ООО "Витим и Ко", указанный в договоре; посредством электронной почты на адрес представителя истца, полномочия которого были фактически подтверждены. Уведомления, отправленные по адресу, указанному в договоре, по адресу местонахождения ООО "Витим и Ко", вернулись в связи с истечением срока хранения, подтверждением чему служат запечатанные конверты с ними, имеющиеся в распоряжении ответчика, а также информации об отслеживании почтовых отправлений с указанными уведомлениями с сайта Почты России. Уведомление, отправленное посредством электронной почты на адрес представителя истца, указанный в договоре, также не было доставлено. В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-132963/15-1-930 принимая во внимание, что спорное уведомление было направлено арендодателем всеми доступными ему способами, пришел к выводу о том, что последующая подача иска об оспаривании уведомления подтверждает фактическое его получение.
Решением от 09 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-132890/15-155-888, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2011 года в„– 2-12 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что 02 апреля 2015 года за исх. в„– 02-КЛМ ООО "Гиперглобус" в адрес ООО "Витим и Ко" было направлено уведомление, согласно которому ООО "Гиперглобус" как арендодатель согласно п. 12.4. договора уведомил арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора. Данное уведомление было направлено ООО "Витим и Ко" посредством Почты России по адресу, указанному в договоре, по адресу местонахождения ООО "Витим и Ко", посредством электронной почты. Указанное уведомление было получено представителем ООО "Витим и Ко", полномочия которого были фактически подтверждены, почтовые вернулись за истечением срока хранения.
Решением от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2016 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-132887/15-60-1091, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 18 ноября 2014 года в„– 9-2 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что поскольку в установленный сторонами в п. 3 дополнительного соглашения от 10 февраля 2015 года в„– 1 к договору срок - до 24 апреля 2015 года ООО "Витим и Ко" (арендатор) лицензию на осуществление фармацевтической деятельности не получил и не приступил к осуществлению коммерческой деятельности, договор автоматически прекратил свое действие по вине арендатора, при этом последним днем действия договора является 25 апреля 2015 года. В решении также был отклонен довод ООО "Витим и Ко" о не соблюдении ООО "Гиперглобус" установленного п. 12.4 договора (в соответствии с которым договор может быть прекращен ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора без обоснования причин; арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до даты прекращения договора; в этом случае действие договора прекращается по истечении 45 календарных дней с момента получения уведомления арендатором передача помещения происходит в порядке, установленном ст. 6 настоящего договора) порядка одностороннего расторжения договора с указанием на то, что данный довод документально не подтвержден, и противоречит как обстоятельствам спора, так и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в решении указывается, что договор является расторгнутым с 26 апреля 2015 года вне зависимости от волеизъявления ответчика об одностороннем расторжении договора, выраженном в уведомлении от 02 апреля 2015 года в„– 09-ЭЛС, вне зависимости от законности или незаконности одностороннего отказа ответчика от договора, а также вне зависимости от соблюдения или несоблюдения ответчиком установленного п. 12.4 договора порядка одностороннего расторжения договора.
Решением от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2015 года) Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-132962/15-60-1090, вступившим в законную силу, ООО "Витим и Ко" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гиперглобус" о признании незаконным одностороннего отказа последнего от договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2012 года в„– 6-4 и о признании данного договора действующим. В решении указывается, что в п. 12.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за 45 календарных дней до даты прекращения договора. Как обращается внимание в решении, 02 апреля 2015 года ООО "Гиперглобус" воспользовался своим правом, направив ООО "Витим и Ко" уведомление исх. в„– 06-КРЛ об одностороннем отказе от исполнения договора, как по юридическому адресу истца, так и по адресу для переписки, предусмотренному п. 14.1 данного договора. В решении отмечается, что в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу изложенного, в рамках рассмотрения другого дела в„– А40-132962/15-60-1090 суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ООО "Витим и Ко" односторонний отказ ООО "Гиперглобус" от договора в„– 6-4 от 01 ноября 2012 года соответствует закону и условиям договора, оснований для его признания недействительным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (л.д. 21 т. 30, л.д. 3-8 т. 41), в том числе о том, что ООО "Витим и Ко" обладая информацией (по каждому из договоров, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А41-82341/15) об одностороннем отказе от исполнения договоров со стороны ООО "Гиперглобус", а также сроках освобождения помещений и вывоза имущества в них находящихся, действовал недобросовестно (поскольку по мнению ООО "Гиперглобус", ООО "Витим и Ко" не вывез свое имущество и имущество третьих лиц в установленные договорами сроки, фактически бросил указанное имущество и продолжительное время не интересовался его судьбой, тем самым осознанно причиняя себе убытки - л.д. 8 т. 41).
В силу изложенного не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что истец - ООО "Витим и Ко" не получал от ответчика - ООО "Гиперглобус" уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров, как и не может быть признан обоснованным вывод о том, что факт направления ООО "Гиперглобус" (ответчиком) в адрес ООО "Витим и Ко" (истца) требований о вывозе имущества не исключает факт препятствования ответчиком истцу в получении его имущества в ранее арендуемых истцом у ответчика помещений без установления и указания доказательств и иных документов, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в вывозе указанного имущества.
В силу изложенного, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела в„– А41-82341/15 спору, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая судебную практику по рассматриваемому вопросу, суду следовало дать правовую оценку как доводам истцов, приведенным ими в обоснование заявленных исковых требований, так и возражениям ответчика, по заявленным исковым требованиям (л.д. 21 т. 30, л.д. 3-8 т. 41).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к заключению, что судами был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-82341/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 105 306 863,72 руб., перечисленные по платежному поручению в„– 236 от 14 марта 2016 года в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------