АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-68115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны - Рахмани Хамаса - доверенность от 01.09.2015 в„– 05
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области - Несмелый П.С. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/96
рассмотрев 28.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙ"
на определение от 02.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 25.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилстрой" Черенок Ларисы Васильевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Жилстрой",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна (далее - Черенок Л.В.).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС России в„– 17 по Московской области, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Черенок Л.В., выразившееся в непринятии мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также расчету и согласованию со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации. Одновременно инспекцией было заявлено требование об обязании конкурсного управляющего должника согласовать со страховщиком расчет размера капитализируемых платежей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, бездействие Черенок Л.В. по непринятию мер по уведомлению страховщика о признании банкротом страхователя (должника), а также расчету и согласованию со страховщиком размера капитализируемых платежей Фонда социального страхования Российской Федерации, признано не соответствующим закону; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что Черенок Л.В. обязанность по уведомлению страховщика о банкротстве должника исполнены не была, расчет капитализируемых платежей произведен не был, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Черенок Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы Черенок Л.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания.
Также, Черенок Л.В. утверждает, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в адрес Фонда социального страхования Российской Федерации неоднократно направлялись уведомления о данном обстоятельстве.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черенок Л.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего доказыванию подлежит факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 в„– 57 Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.
Постановлением правительства Российской Федерации от 17.11.2000 в„– 863 утвержден Порядок внесения в фонд социального страхования Российской Федерации капитализируемых платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктами 1 - 5 данного порядка уведомление о признании банкротом страхователя направляется страховщику по месту регистрации страхователя конкурсным управляющим в десятидневный срок с даты его назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку доказательства направления уведомления, на которые Черенок Л.В. ссылается в жалобе, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлялись.
Арбитражный суд Московской области определением от 20.01.2016 удовлетворял ходатайство Черенок Л.В. об отложении судебного заседания до 01.03.2016, однако арбитражный управляющий 01.03.2016 в судебное заседание не явился, вновь заявив ходатайство о его отложении.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу в„– А41-68115/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------