АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А41-105591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ТОРРИКОМ": Батов В.А. по доверенности от 19.10.2015 г., выданной генеральным директором Адамбаевым С.Р.;
Романова А.С. по доверенности от 08.07.2015 г. в„– 9, выданной генеральным директором Суровым С.Г.,
Суров С.Г., генеральный директор, решение в„– 1/2016 от 04.07.2016 Компании "Шедор Инвестментс Лтд"
от МИ ФНС в„– 13 по Московской области: Тимофеев С.В., доверенность от 07.10.2015 в„– 04-09/2823
рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2016 года кассационные жалобы
ЗАО "ТОРРИКОМ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области
на постановление от 06.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ЗАО "ТОРРИКОМ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области
о признании незаконным решения от 25.09.2015 в„– 2155047135054,

установил:

ЗАО "ТОРРИКОМ" (далее - заявитель, общество), в лице генерального директора Пашковского А.В., обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области о признании незаконным решения (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 25.09.2015 в„– 2155047135054 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТОРРИКОМ", в лице генерального директора Адамбаева С.В., подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Не согласившись с указанным судебным актом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" по доверенности, выданной генеральным директором Адамбаевым С.В.,а также представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" по доверенности, выданной генеральным директором Суровым С.Г., а также сам Суров С.Г. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 единственным акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" - компанией "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." в лице директора Звягинцева С.И. принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Векшина Эдуарда Юрьевича, назначении на должность генерального директора общества Адамбаева Сардара Рузматовича.
25.09.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 13 по Московской области принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о закрытом акционерном обществе "ТОРРИКОМ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и внесена запись государственный регистрационный номер 2155047135054 о том, что генеральным директором общества является Адамбаев С.Р.
С заявлением о государственной регистрации от 18.09.2015 ЗАО "ТОРРИКОМ" представлен в регистрирующий орган пакет документов, перечисленных в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
С настоящим заявлением в арбитражный суд обратилось ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Пашковского А.В.
В обоснование заявление заявитель ссылается на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 по делу в„– 1-142/15 и апелляционное определение Московского областного суда от 18.06.2015 по делу в„– 22-3942, постановление о признании потерпевшим от 28.10.2015, а также на ничтожность в силу закона решения единственного акционера общества 28.04.2015, принятого в нарушение статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие кворума.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) устанавливается, что права на именные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах их владельцев, или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Документом, подтверждающим количество ценных бумаг, учтенных на лицевом счете, а также дату, по состоянию на которую указывается это количество ценных бумаг, является выписка из реестра (пункт 3.113 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 в„– 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", зарегистрированного в Минюсте России 30.08.2013 в„– 29799).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." статуса акционера ЗАО "ТОРРИКОМ".
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг для осуществления прав по ценным бумагам держатель реестра составляет на определенную дату список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, или список зарегистрированных лиц.
Таким образом, при проведении собрания акционеров должен быть составлен соответствующий документ - список лиц, имеющих право на участие в собрании или выписка, если речь идет о единственном акционере.
Представитель генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Пашковского А.В. представил документ, подтверждающий отсутствие операций по переходу прав на ценные бумаги - акции ЗАО "ТОРРИКОМ" и составление списка лиц, имеющих право на участие в собрании - регистрационный журнал ЗАО "ТОРРИКОМ".
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации Векшина Э.Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 (три эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный Векшин Э.Ю. сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО "ТОРРИКОМ" и изготовил ряд подложных документов. А именно, достоверно располагая сведениями и осознавая, что компания "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." никогда не владела акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" и, соответственно, Джоан Линзи Рита Алсиндора не имела права назначать кого-либо на должность генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ", Векшин Э.Ю. лично представил в налоговый орган заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором), содержащее заведомо ложные сведения об акционере ЗАО "ТОРРИКОМ".
Апелляционным определением Московского областного суда от 18.06.2015 приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 оставлен без изменения.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 года по делу в„– А40-40943/13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Компания ПРАЙВЕСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД, ЗАО "ТОРРИКОМ", Компания "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.", Компания АСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК, Компания МАЙЛТАУН ПРОПЕРТИЗ ИНК, Компания "ДЕСТИНИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" (старое название - "Сертон Венчерз Лимитед"), ООО "ИНТЕРМАРКЕТ", Компания ГЛОРИЯ МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД, Компания КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "ЛОГИСТИК" признали, что Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" является мажоритарным акционером закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" и ей принадлежит 9 999 акций, что составляет 99,99% уставного капитала ЗАО "ТОРРИКОМ".
Вторым акционером ЗАО "ТОРРИКОМ" является ООО "ИнтерМаркет", владеющее 1 акцией ЗАО "ТОРРИКОМ", что составляет 0,01% уставного капитала ЗАО "ТОРРИКОМ".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному решению об отсутствии юридической силы решения единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" - компании "ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД." от 28.04.2015 в„– 1/1-15 о назначении на должность генерального директора общества Адамбаева Сардара Рузматовича.
При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 13 по Московской области отсутствовали правовые основания для принятия решения от 25.09.2015 в„– 2155047135054 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А41-105591/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------