АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-88293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Толочков А.А., дов. от 23.12.2015,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "РЭС-энергомонтаж"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 5 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску АО "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175)
к ООО "РЭС-энергомонтаж" (ОГРН 1107746489751, ИНН 7715815910)
о взыскании 10 152 293 руб. 53 коп.
и встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

установил:

Акционерное общество "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" (далее - ООО "РЭС-энергомонтаж") о взыскании по договору субподряда от 02.04.2014 в„– 144/2014 10 021 389,13 руб. основного долга за выполненные работы, 130 904,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.12.2014 по 25.02.2015.
Определением суда от 21.07.2015 принят встречный иск ООО "РЭС-энергомонтаж" к АО "Электроцентромонтаж" о взыскании 11 343 882 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 02.04.2014 в„– 144/2014 за период с 31.08.2014 по 13.11.2014.Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет.
Суд взыскал ООО "РЭС-энергомонтаж" в пользу АО "Электроцентромонтаж" 6 734 786,36 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда в„– 144/2014 от 02.04.2014, 91 059,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 25.02.2015, 57 129, 23 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
По встречному иску суд взыскал с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" 2 071 115, 89 руб. неустойки за период с 31.08.2014 по 23.10.1014, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ООО "РЭС-энергомонтаж" в пользу АО "Электроцентромонтаж" 4 663 670,47 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда в„– 144/2014 от 02.04.2014, 91 059,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 25.02.2015, 57 129, 23 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части взыскания по встречному исковому заявлению с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" 2 071 115, 89 руб. неустойки за период с 31.08.2014 по 23.10.2014, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскать с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" в порядке зачета первоначальных и встречных исковых требований неустойку в размере 11 343 882 руб. за период с 01.10.2014 по 13.11.2014.
Ответчик считает, что принятые судебные акты в части взыскания неустойки по встречному исковому заявлению подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с применением статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным обязательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" в сети Интернет ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Электроцентромонтаж" (субподрядчик) и ООО "РЭС-энергомонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2014 в„– 144/2014 с дополнительным соглашением от 30.04.2014 в„– 1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение турбоагрегата ст. в„– 6 Новокуйбышевской ТЭЦ-1 в связи с его физическим износом" выполнить работы по монтажу электротехнического оборудования в соответствии с техническим заданием подрядчика и передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2014.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 15 329 569,63 руб., которые приняты подрядчиком по имеющимся в деле двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Истцом ответчику предъявлены 13.10.2014 и 24.11.2014 письменные претензии об уплате задолженности в сумме 6 734 786,36 руб., которые ответчиком не исполнены. Доказательств уплаты задолженности не представлено.
Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 734 786,36 руб. - задолженность за выполненные работы, 91 059,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 25.02.2015. В остальной части требования истца оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного спорным договором обязательного досудебного порядка урегулирования споров.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
В обоснование встречного иска ООО "РЭС-энергомонтаж" ссылалось на то, что в нарушение условий договора субподряда от 02.04.2014 в„– 144/2014 АО "Электроцентромонтаж" просрочило выполнение работ, что является основанием для начисления установленной пунктом 10.7 договора неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начала работ, окончания работ промежуточных сроков выполнения работ), на срок более чем 10 дней, субподрядчик в течение 10 банковских дней с момента предъявления письменного требования подрядчика обязан уплатить последнему неустойку из расчета 1% от общей цены договора за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной.
Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования ответчика о начислении неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 3 835 399,77 руб. за период с 31.08.2014 по 23.10.1014 в размере 2 071 115,89 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что согласно подписанным уполномоченными лицами актам по форме КС-11, КС-14 объект введен в эксплуатацию 24.10.2014, следовательно, период, в течение которого может быть начислена неустойка составляет с 31.08.2014 по 23.10.2014, а поскольку истец с нарушением установленного спорным договором срока выполнил работы на сумму 3 835 399,77 руб., то неустойка подлежит начислению на указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку договором предусмотрена промежуточная приемка выполненных этапов работ (раздел 7 договора).
О применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-88293/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------