АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-74935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Соломатина Екатерина Игоревна, удостоверение, доверенность,
от третьего лица: - нет представителей,
рассмотрев 3 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФССП России
на определение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 11 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "Граф-М"
о признании незаконным бездействия
к судебному приставу-исполнителю Агаеву З.З., ФССП России
третье лицо: Валина Марина Владимировна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Граф-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 требования общества удовлетворены частично, с ФССП России в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение суда от 25.01.2016 оставлено без изменения.
ФССП России, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе ФССП России указывает, что расходы на судебное представительство в размере 7 000 руб. с учетом категории дела, количества заседаний, являются чрезмерно завышенными и необоснованными.
В судебном заседании представитель ФССП России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Агаева З.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выраженного в не вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста от 22.01.2015 в установленный законом срок, а также направления его взыскателю, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие действий, направленных на розыск и арест имущества, обязании принять меры по наложению ареста на имущество должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП по г. Москве Агаева З.З., выраженное в не вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства заявителя о наложении ареста от 22.01.2015 в установленный законом срок, а также направления его взыскателю. На ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, рассмотреть ходатайство заявителя о наложении ареста от 22.01.2015 и дать ответ заявителю. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В целях обеспечения представительства своих интересов при рассмотрении дела между заявителем (конкурсным управляющим ООО "Граф-М") и Чугуновой Е.И. заключен договор от 11.08.2015 на оказание юридических услуг.
Согласно договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по изучению и юридическому анализу апелляционной жалобы Перовского РОСП по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-74935/15, вырабатывает юридические рекомендации для заявителя и представляет в суде апелляционной инстанции его интересы, а заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб.
Оплата юридических услуг произведена заявителем, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2015, платежной ведомостью от 05.11.2015.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФССП России.
Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме в„– 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 7 000 руб., суды исходили из категории настоящего спора, уровня его сложности, сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Довод жалобы, что сумма в размере 7 000 руб. является чрезмерной и не отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному в пункте 2 статьи 110 АПК РФ, рассматривался судами и правомерно отклонен как необоснованный.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Судами оценены обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, и сделан правильный вывод о том, что расходы на судебное представительство в размере 7 000 руб. являются обоснованными.
Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных заявителем к взысканию.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А40-74935/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------