АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-222640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ГУП "Московское имущество" - Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" - Черный И.В. по доверенности от 25.12.2015
рассмотрев 02 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" (ответчика)
на решение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Векличем Б.С.,
по иску ГУП "Московское имущество"
к ООО "Бюро Консалтинга и Оценки"
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП "ОДУИКК" или истец) 18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Консалтинга и Оценки" (далее - ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы долга в размере 249 380 руб. 59 коп., а также пени в размере 12 568 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 иск ГУП "ОДУИКК" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 требования истца удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 244 799 руб. 89 коп. долга и 10 796 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 оставлено без изменения.
Этим же постановлением произведена замена истца ГУП "ОДУИКК" на государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество").
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, указывая на нарушение судами требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на позднее получение определения о принятии искового заявления, а также на не извещение судом апелляционной инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению их апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.08.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ГУП "Московское имущество" просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика как о необоснованном отклонении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так о позднем получении определения о принятии искового заявления, что не позволило ответчику своевременно подать свои возражения, не относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что суд первой инстанции не нарушил права ответчика по рассмотрению представленных им отзыва и дополнительных документов, что было отражено в обжалуемом решений.
Так, например, суд первой инстанции указал на то, что в установленные определением суда от 23.11.2015 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, суд указал на то, что в указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок дополнительные документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции, ответчиком суду не представлены, а ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.
Доводы ответчика о не извещении судом апелляционной инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению их апелляционной жалобы, также не являются обоснованными, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.04.2016 на 16 час. 00 мин. (л. д. 72).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, по результатам которого рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было отложено на 20.04.2016 на 14 час. 05. мин., присутствовал представитель ответчика Черный И.В. (л. д. 106).
Кроме того, информация об отложении судебного заседания на 20.04.2016 на 14 час. 05. мин. была размещена в общедоступной сети "Интернет" (картотека арбитражных дел) 07.04.2016.
Согласно требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, суд округа не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-222640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------