АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А40-213039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Клинская строительная компания" - Коханов М.В. по решению в„– 1 от 14.06.2007,
от заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,
рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Клинская строительная компания"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-213039/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинская строительная компания"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинская строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ЦУ Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2015 в„– 5.2-Пс/0631-3039пл-2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая ООО "КСК" в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы (с учетом ее дополнения) поддержал.
Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ООО "КСК", обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 20.08.2015 в„– 3039-пр проведена плановая выездная проверка за соблюдением требований безопасности по эксплуатации ООО "КСК" опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленина, д. 45/20, в составе: наружный газопровод 145 м; ГРПШ; газифицированная котельная с модульными котлами AF-105H - 14 шт. с горелками FMO-03428-100; дымовые шахты - 4 шт.
Результаты указанных проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 11.09.2015 в„– 5.2-3039пл-А/0839-2015. Поскольку при проведении проверки были выявлены нарушения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного объекта, в отношении общества в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении в„– 5.2-3039пл-Пр/0631-2015.
Из материалов дела следует, что ООО "КСК" было допущено 11 нарушений при эксплуатации названного опасного объекта, а именно:
1. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "КСК" не соответствует требованиям п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно: положение не содержит порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; положение не содержит порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; положение не содержит порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; положение не содержит порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением ст. 11 Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 в„– 263.
2. В Разделе II Положения о производственном контроле даны ссылки на ряд нормативных актов, утративших силу, что является нарушением ст. 9, 11 Федерального закона в„– 116-ФЗ, п. 11 "л") Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 в„– 263.
3. ООО "КСК" не представлены до 01.04.2015 сведения об организации производственного контроля в территориальное управление Ростехнадзора, что является нарушением п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, п. 14, п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства от 10.03.1999 в„– 263.
4. ООО "КСК" не согласован с территориальным управлением Ростехнадзора порядок расследования инцидентов на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, п. 32 Приказа Ростехнадзора "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 19.08.2011 в„– 480.
5. ООО "КСК" не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО "Клинская строительная компания", что является нарушением ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ.
6. Не заключен договор с аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО "КСК", что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ.
7. ООО "КСК" не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт газопровода от ГРПШ до крышной котельной, что не обеспечивает содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 в„– 542.
8. ООО "КСК" не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт газопроводов в крышной котельной, что не обеспечивает содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 в„– 542.
9. ООО "КСК" не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно имеется видимая коррозия газопровода среднего давления перед ГРПШ, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 в„– 542.
10. ООО "КСК" не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно имеется видимая просадка двух опор фасадного газопровода, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 в„– 542.
11. Порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта сети газопотребления не определен приказом руководителя организации, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 в„– 542.
При этом большая часть из обозначенных нарушений связана с непосредственным техническим состоянием опасного производственного объекта.
Оспариваемым постановлением ЦУ Ростехнадзора от 09.10.2015 в„– 5.2-Пс/0631-3039пл-2015 ООО "КСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды правомерно посчитали, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, судами не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Допущенные обществом нарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждены материалами административного дела.
Суд первой инстанции указал, что процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства обществом не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, устранение выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Штраф ООО "КСК" назначен в размере низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суды приняли во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Суды, с учетом степени общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного обществом, фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции КоАП РФ. Назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение нарушений указанных в оспариваемом постановлении.
В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО "КСК" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-213039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клинская строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2016 в„– 116 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------