АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-205173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованных лиц
Префектура ЦАО г. Москвы - Никулина П.А. доверенность от 26.04.2016 г. в„– УАО07-13-762/6
Управа района Хамовники г. Москвы - не явился, извещен
ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - не явился, извещен
от третьих лиц
Госинспекция по недвижимости - не явился, извещен
ООО "Ладасервисспорт" - не явился, извещен
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат",
на определение от 04 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили
"Фиат" о пересмотре решения от 27.04.2015 г. по делу в„– А40-205173/2014
по вновь открывшимся основаниям
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Фиат"
к Префектуре Центрального административного округа Москвы, Управе
района Хамовники г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги
Центрального административного округа"
о признании незаконными действий по сносу здания по адресу: Москва,
Ружейный переулок, 1
третьи лица - Госинспекция по недвижимости, ООО "Ладасервисспорт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили "Фиат" (далее - общество, ООО "Автомобили "Фиат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры ЦАО (далее - префектура), Управы района "Хамовники", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - учреждение) по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Ружейный переулок, дом 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления обществу отказано.
ООО "Автомобили "Фиат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Автомобили "Фиат" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автомобили "Фиат" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-117595/15, в котором Префектура ЦАО г. Москвы участвовала в качестве истца, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Кассатор ссылается на то, что судебные акты по делу в„– А40-117595/15 и обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу, принятые в отношении одного и того же объекта на основании одних и тех же доказательств, вступают в противоречие друг с другом в вопросе о том, какой объект все же был снесен - объект капитального строительства или некие строительные конструкции, не обладающие признаками капитального объекта в соответствии с пунктом 2.1 Постановления в„– 819-ПП.
Если в рассматриваемом деле суды пришли к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть пересмотрено исходя из того, что представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствуют о том, что снесенный объект является самовольной постройкой, объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, то в деле в„– А40-117595/15 суды пришли к выводу о доказанности суммы взыскиваемых убытков исходя из того, что снесенный объект был включен в исходную документацию как "самовольная постройка - объект капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью свыше 500 кв. м из иных материалов".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ООО "Автомобили "Фиат", ответчики Управа района Хамовники г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", третьи лица Госинспекция по недвижимости, ООО "Ладасервисспорт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры ЦАО г. Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством, по мнению общества, является то, что на момент сноса нежилого здания префектура и учреждение располагали информацией о правовом статусе здания. Последнее было внесено в согласованный префектурой Титульный список объектов, подлежащих демонтажу в 2014 в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП в раздел "Самовольные постройки-объекты капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью свыше 500 кв. м из иных материалов на основании акта Госинспекции от 27.11.2014 в„– 9014970 с площадью 2129 кв. м и нормативом затрат по демонтажу 3 586 руб./кв. м.
Общество указывает, что согласно Распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 21.04.2014 в„– 05-14-137/4 "О внесении вменений в распоряжение Департамента от 26 декабря 2013 года в„– 05-14-418/3" данный норматив затрат относится к государственным услугам по проведению работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью свыше 500 кв. м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.
По мнению общества, данные документы подтверждают, что снесенное нежилое здание являлось объектом капитального строительства. Следовательно, здание не могло быть снесено в рамках Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.
В рамках данного дела судами установлено, что договор аренды от 18.02.1998 г. в„– М-01-503946 расторгнут 24.02.2013, спорный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005002:77, являющегося участком, действующей улично-дорожной сети, при этом судом первой инстанции верно указано, что ссылки ООО "Автомобили "Фиат" на состоявшиеся судебные акты (в„– А40-53823/09-11-522 и в„– А40-107773/11-53-971), которыми установлена законность постройки несостоятельны, поскольку в указанных актах рассматривалась законность строительства самого здания, а не его пристройки, учитывая, что заявитель не отрицает, что на здание с площадью пятна застройки 290 кв. м документы не оформлены, и что у Департамента не было оснований выпускать распоряжение об утверждении схемы не занятого объектами недвижимости земельного участка.
Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на материалы дела в„– А40-117595/15, в частности на Титульный список объектов, подлежащих демонтажу в 2014, как объект капитального строительства и на распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы от 21.04.2014 в„– 05-14-137/4 "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 26 декабря 2013 года в„– 05-14-418/3", которым утвержден норматив затрат на проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью свыше 500 кв. м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами города Москвы, при этом утверждая, что эти документы доказывают то, что снесенная пристройка была недвижимым объектом и поэтому его снос должен был произведен по суду.
Однако, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно постановлению в„– 819-ПП незаконное (нецелевое) использование земельных участков также может выражаться в возведении фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаже опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов.
Вышеуказанные Титульный список и распоряжение ДЖКХиБ касаются только вопросов оформления и оплаты работ по сносу объектов во исполнение постановления в„– 819-ПП и не могут быть доказательством отнесения (или нет) конкретного объекта к категории недвижимости.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу в„– А40-117595/15 также не следует, что приведенные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-205173/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------