АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-203393/15-149-1706

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: Казанцевой Т.С. (дов. в„– 01-10/11-01 от 12.01.2016 г.), Колесниковой К.И. (дов. в„– 01-157/11-01 от 13.07.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) НА ЧОУ СГА: Тихомирова Н.А. (дов. в„– 40 от 24.02.2016 г.), Уханова О.А. (дов. в„– 35 от 18.02.2016 г.);
рассмотрев 21 - 26 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования Современная гуманитарная академия
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г.,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-203393/15-149-1706
по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
к Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия
об аннулировании лицензии,

установил:

негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее - СГА, учреждение, ответчик) осуществляло образовательную деятельность на основании лицензии с бессрочным сроком действия от 25 февраля 2011 г., регистрационный в„– 0744, серия ААА в„– 000756, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрназадзор, заявитель).
В связи с поступлением в Рособрнадзор обращений граждан и обучающихся образовательного учреждения о фактах грубых нарушений своих прав и лицензионных требований и на основании приказа Рособрнадзора от 16 мая 2014 г. в„– 692 "О проведении внеплановой выездной проверки" в период с 22 мая 2014 г. по 27 мая 2014 г. Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика.
По результатам проверки образовательной деятельности выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности и законодательства Российской Федерации в сфере образования, которые были указаны в акте проверки Рособрнадзора юридического лица от 27 мая 2014 г. в„– 52/ВП/Л/З.
В этой связи и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ректору учреждения было вручено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 28 мая 2014 г. в„– 03-55-108/18-Л/З и установлен срок устранения выявленных нарушений до 01 июля 2014 г.
Ректор учреждения направил в Рособрнадзор отчет об исполнении предписания и соответствующие документы, однако представленные материалы организацией, допустившей такие нарушения, не позволили сделать вывод об исполнении предписания в установленный им срок.
В связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзора от 28 мая 2014 г. в„– 03-55-108/18-Л/З и на основании приказа Рособрнадзора от 04 июля 2014 г. в„– 1038 "О проведении внеплановой выездной проверки" в период с 08 июля 2014 г. по 10 июля 2014 г. Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения, по итогам которой составлен акт проверки Рособрнадзора юридического лица от 10 июля 2014 г. в„– 26/КП/Л/З.
Учреждению было выдано повторно предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, законодательства Российской Федерации в сфере образования от 21 января 2015 г. в„– 03-55-07/23-Л/З/ПП со сроком устранения нарушений до 27 января 2015 г., а также распоряжением Рособрнадзора приостановлено действие лицензии.
Отчет об устранении нарушений был представлен учреждением в Рособрнадзор, однако представленные документы и материалы не позволили сделать вывод об исполнении Повторного предписания в полном объеме.
В этой связи и в соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) и на основании приказа от 17 августа 2015 г. в„– 1404 "О проведении внеплановой выездной проверки" в отношении учреждения в период с 18 августа 2015 г. по 08 сентября 2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки Рособрнадзора юридического лица от 08 сентября 2015 г. в„– 418/ВП/КП/Л/З и протокол об административном правонарушении от 08 сентября 2015 г. в„– АП-418/ВП-КП/Л/3-19.5.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2014 г. Мирового судьи судебного участка в„– 101 района Замоскворечье г. Москвы по делу об административном правонарушении в„– 5-223/2014 ректор СГА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением законного предписания от 28 мая 2014 г. в„– 03-55-108/18-Л/З.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия на осуществление образовательной деятельности от 25 февраля 2011 г., регистрационный в„– 0744, серия ААА в„– 000756, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе СГА просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указано, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2016 г. по делу в„– А40-172749/2015 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. оставлено в силе.
К кассационной жалобе приложено разъяснение Минобрнауки России от 08 апреля 2016 г. в„– 05-ПГ-МОН-9564.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.
Отзыв на кассационную жалобу от Рособрнадзора не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель СГА поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Рособрнадзора возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.
При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.
В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.
В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу в„– А40-10561/15 установлено, что нарушения, выявленные при проведении проверки образовательного учреждения и указанные в повторном предписании Рособрнадзора от 21 января 2015 г. были зафиксированы еще в первоначально выданном предписании от 28 мая 2014 г., но, как установлено в суде, адекватных и конкретных мер по их устранению, учреждением принято не было, соответствующих писем и уведомлений в адрес ответчика об их исправлении, не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-172749/2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. отменено, в удовлетворении требований ЧОУ ВО СГА о признании недействительным распоряжения Рособрнадзора от 09 сентября 2015 г. в„– 2910-07 отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое распоряжение о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия принято уполномоченным государственным органом, уполномоченным должностным лицом, в порядке определенном законом.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что акт проверки от 08 сентября 2015 г. составлен по итогам проверки заявителя на предмет исполнения повторного предписания Рособрнадзора от 21 января 2015 г. Проверка была правомерно проведена только в части двух нарушений требований нормативных правовых актов в сфере образования, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Проверка была проведена на основании документов, представленных заявителем. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя и суд посчитал не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции, относительно представления заявителем 26 января 2015 г. отчета, свидетельствующего об исполнении предписания от 21 января 2015 г. Сопоставление названного отчета заявителя и акта проверки показывает, что Рособрнадзором, применительно к двум указанным нарушениям, проанализированы не только представленные заявителем с отчетом документы (например, индивидуальные планы 11 преподавателей в отчете от 26 января 2015 г.), но и документы в большем объеме, представленные ЧОУ ВО СГА при проверке (при подготовке акта экспертизе подвергнуты индивидуальные планы 38 преподавателей, включая 11 ранее названных). В случае второго нарушения при составлении акта были рассмотрены не только книги регистрации, но и копии дипломов выпускников, протоколы заседания государственной экзаменационной комиссии.
В результате полного и всестороннего анализа представленных заявителем документов комиссия пришла к обоснованному выводу о не устранении Современной гуманитарной академией нарушений, указанных в повторном предписании.
Так, по первому нарушению проанализированы представленные заявителем документы, включая локальные документы заявителя, индивидуальные планы преподавателей, расписание занятий по соответствующему направлению подготовки, статистические формы. Анализ и экспертиза документов показали несоответствие в планировании и выполнении учебной нагрузки в индивидуальных планах, расписании и приказах ректора, что не позволяет установить количество привлеченных к образовательному процессу преподавателей из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций. Исследованы документы в отношении 38 преподавателей.
По второму нарушению проанализированы представленные заявителем документы (копии дипломов, протоколы заседания государственной экзаменационной комиссии, книги дипломов выпускников по направлениям подготовки). Установлено несоответствие записей в Книгах регистрации и выдачи дипломов бакалавров по направлениям Психология, Экономика, Юриспруденция, Менеджмент требованиям государственных образовательных стандартов, а также расхождение записей в Книгах регистрации и протоколах заседания государственных экзаменационных комиссий.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод комиссии, отраженный в Акте проверки от 08 сентября 2015 г. в„– 418/ВП/КП/Л/З, о не устранении Современной гуманитарной академией нарушений, указанных в предписаниях Рособрнадзора.
На основании изложенного, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу в„– А40-172749/2015, установлено, что учреждением не устранены указанные в предписаниях нарушения.
Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2016 г. по делу в„– А40-172749/2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. оставлено в силе.
Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о необоснованном приостановлении лицензии СГА в полном объеме по всем направлениям обучения. Арбитражный суд города Москвы, при отсутствии правовых норм прямо указывающих на необходимость обосновывать объем приостановления лицензии на образовательную деятельность полностью или в части отдельных образовательных программ правомерно исходил из общего смысла требований Закона об образовании.
Суд кассационной инстанции также указал, что оспариваемое распоряжение от 09 сентября 2015 г. в„– 2910-07 не содержит указания на доказательства, на основании которых было установлено неисполнение повторного предписания. Выявление в ходе проведенной проверки иных нарушений, не связанных с нарушениями отраженными в повторном предписании от 21 января 2015 г., с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-10561/15, не свидетельствует о неисполнении повторного предписания и соответственно не могут служить основанием для приостановления действия лицензия.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.
Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при указанных обстоятельствах распоряжение Рособрнадзора от 09 сентября 2015 г. в„– 2910-07 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современной гуманитарной академии" признано недействительным.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 г. в„– 14-П, от 30 июля 2001 г. в„– 13-П, от 21 ноября 2002 г. в„– 15-П, определениях от 14 декабря 2000 г. в„– 244-О, от 07 июня 2001 г. в„– 139-О, от 05 июля 2001 г. в„– 130-О, от 07 февраля 2002 г. в„– 16-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20 декабря 1999 г. в„– С1-7/смп-1341, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Положения Закона об образовании не устанавливают безусловной обязанности суда принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Как установлено судом первой инстанции, вывод о неисполнении повторного предписания сделан на иных основаниях, которые не могут быть оценены как указанные в первичном, повторном предписаниях и актах проверок.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что учреждением предпринимаются меры к исполнению предписания, суд кассационной инстанции полагает, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии на образовательную деятельность, в том числе и по образовательным программам, по которым нарушения не были установлены, не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав граждан.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-203393/15-149-1706 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------