АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-182304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Шахманова И.А., доверенность в„– 07 от 22.09.2015 года;
от ответчика - Репина Н.А., доверенность б/номера от 26.07.2016 года;
от третьего лица - Логунова А.А., доверенность б/номера от 24.03.2016 года,
рассмотрев 27 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО"
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Экспром" (ОГРН 11277446084179)
к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (ОГРН 1117746829177);
о взыскании задолженности по договору, договорной неустойки, штрафа и судебных расходов,
3-е лицо: ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО",

установил:

ООО "Экспром" обратилось с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о взыскании задолженности в размере 1.708.750 руб. 40 коп., 75.236 руб. 46 коп. неустойки, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 29-33, 77-78).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.12.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт в„– 0373200032214000106-1 на выполнение работ по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту открытого катка с искусственным льдом в районе Обручевский ЮЗАО г. Москвы в 2015 году от 24 декабря 2012 года (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту открытого катка с искусственным льдом в районе Обручевский ЮЗАО г. Москвы в 2015 году в объеме, установленном в расчете стоимости указанной в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях контракта. Дополнительным соглашением в„– 1 о перемене стороны от 15 мая 2015 года обязанности заказчика приняло на себя ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО". Пунктом 3 Дополнительного соглашения в„– 1 стороны распространили действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года, указав действие до окончания срока действия контракта. Дополнительным соглашением в„– 2 от 18 августа 2015 года ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" и ООО "ЭКСПРОМ" стороны внесли изменения в преамбулу контракта в сведения о "подрядчике", а именно ООО "ЭКСПРОМ" (ОГРН 1127746084179, место нахождения: 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д. 9, корп. 1), относительно банковских реквизитов подрядчика и внесли изменения относительно сведений о лице, действующего от имени подрядчика (истца). Как установлено судом, за период с 01 января 2015 года по 12 августа 2015 года истец выполнил работы на общую сумму 1.708.750 рублей, 40 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые были направлены в адрес ответчика письмами от 23.04.2015 года и от 08.09.2015 года. Акты были получены ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
В соответствии с п. 2.5 контракта, заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного акта сдачи-приемки работ. Согласно п. 4.1 контракта, после завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с техническим заданием. В силу п. 4.2 контракта не позднее 1 рабочего дня, следующим за днем получения заказчиком уведомления, указанного п. 4.1 контракта, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком. Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков. В соответствии с п. 5.2.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако, доказательств мотивированного отказа ответчиком в данном случае представлено не было, в связи с чем суд обоснованно указал, что работы считаются принятыми.
В соответствии с п. 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, то истец правомерно начислил сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 75.236 руб. 46 коп. Помимо этого, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд в решении и постановлении обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1.708.750 руб. 40 коп. и неустойку в сумме 75.236 руб. 46 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в виде 50.000 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 января 2016 года и постановление от 25 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182304/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------