АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-141702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Ермилов ДВ, дов. от 20.10.2015,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончарова В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску Минобороны России
к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"
о расторжении государственного контракта,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКИ" (далее ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") о расторжении государственного контракта от 15.03.2008 в„– 82-41, взыскании 19 860 994,45 руб. неустойки, 14 102 889 руб. неосновательного обогащения и 319 959,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 19 860 994,45 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд расторг государственный контракт в„– 82-41 от 15.03.2008, взыскал с ответчика в пользу истца 310 263,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму 9 695,74 руб. отказал. В остальной части решение арбитражного суда оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, истец просит их изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 695, 74 руб. и довзыскать проценты до 319 959,29 руб.
По мнению истца, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта были допущены арифметические ошибки в отношении определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию, поскольку неправильно рассчитан период их начисления при применении пункта 3.1 соглашения о расторжении договора, однако это ведет к изменению резолютивной части постановления и изменению существа спора, поэтому опечатку нельзя исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 695, 74 руб. Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.03.2008 в„– 82-41 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Сова-Н".
Государственный контракт судом апелляционной инстанции расторгнут.
Неотработанный аванс составил 14 102 889 руб., как установил суд апелляционной инстанции, возвращен 28.10.2015.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса заявлены за период с 03.11.2014 по 09.02.2015 в размере 319 959,29 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 310 263,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 09.02.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.1 соглашения о расторжении государственного контракта неотработанный аванс в размере 14 102 889 руб. подлежал возврату ответчиком истцу в срок до 02.11.2014, однако фактически был возвращен 28.10.2015, следовательно, период просрочки исчисляется с 03.11.2014, дня, следующего за окончанием срока перечисления неотработанного аванса, по 09.02.2015, день, установленный истцом в качестве окончания периода течения просрочки, и указанный период составил 96 дней.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за нарушение срока возврата аванса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что условия соглашения о расторжении государственного контракта являются основанием для начисления процентов и основанием довзыскания их судебной коллегией суда кассационной инстанции до заявленной суммы.
Соглашение о расторжении государственного контракта без даты (л.д. 49-50), на которое ссылается истец и суд апелляционной инстанции при определении периода начисления процентов, истцом не подписано, ответчиком подписано с протоколом разногласий. Подавая иск о расторжении государственного контракта, истец тем самым признает соглашение о его расторжении незаключенным, поскольку не достигнута согласованная воля сторон.
Государственный контракт расторгнут только на основании постановления апелляционного суда, то есть с 21.03.2016 (дата постановления), что является правовым основанием для возврата аванса. Период неустойки заявлен по 09.02.2015, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления апелляционного суда в части и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 695, 74 руб. не имеется.
Ответчиком судебные акты не обжалуются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-141702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------