АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А41-3174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля"
на определение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-3174/2016,
по заявлению акционерного общества Управляющей компании "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
об оспаривании действий (бездействия) по исправлению технической ошибки и внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельных участков

установил:

Акционерное общество Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в не определении кадастровой стоимости образованных путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами с 50:23:0020262:415 по 50:23:0020262:670, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого (исходного) земельного участка 50:23:0020262:414 в размере 1088,38 руб. за 1 кв. м, согласно пункту 2.1.17 Приказа Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года в„– 222 (ред. от 17 ноября 2011 года) "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 сентября 2006 года в„– 8297);
- обязать определить и внести в Государственный кадастр недвижимости удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м и кадастровую стоимость указанных земельных участков, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого (исходного) земельного участка 50:23:0020262:414 в размере 1088,38 руб. за 1 кв. м.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на неверное определение судами предмета заявленных требований, которым, по мнению общества, является бездействие государственного органа.
Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как указывает общество, в состав имущественного комплекса закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Своя земля" входили земельные участки с кадастровыми номерами: с 50:23:0050529:1105 по 50:23:0050529:1360, с 50:23:0020262:415 по 50:23:0020262:670, категории земель - для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства". Акционерное общество Управляющая компания "Траст Лайт" осуществляет доверительное управление указанным комплексом.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу в„– А41-20560/13 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:415, в результате раздела которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0020262:415 по 50:23:0020262:670.
Заявитель, ссылаясь на тот факт, что сведения о кадастровой стоимости образованных земельных участков, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, ошибочны, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
При рассмотрении заявления акционерного общества Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля" судами установлено, что целью заявленных обществом требований является изменение кадастровой стоимости образованных земельных участков, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, поскольку требования, направленные на изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков, не относятся к подведомственности арбитражных судов с 06 августа 2014 года.
Как правильно указали суды, изменения, направленные на исключение дел по спорам о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов, были внесены в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 в„– 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" посредством замены слов "арбитражными судами" словом "судами".
Федеральный закон от 04.06.2014 в„– 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил также родовую подсудность указанных споров, дополнив часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 8 о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.
Согласно статье 16 Федерального закона 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года в„– 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года в„– 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 06 августа 2014 года.
Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" была изменена редакция главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а вопросы о порядке рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости стали предметом регулирования статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Однако в данной норме законодатель сохранил терминологию статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" посредством указания на суд как юрисдикционный орган по рассмотрению названных выше споров. Федеральный закон от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности" вступил в силу со дня его официального опубликования, а именно 22.07.2014.
Вместе с тем, поскольку норма, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, была введена 06 августа 2014 года, именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.
Заявление общества поступило в канцелярию суда 20 января 2016 года, то есть после вступления в законную силу указанных изменений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действия (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
На основании изложенного, все доводы кассационной жалобы касательно неверного определения предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняются, как ошибочные.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку по своей сути требования заявителя направлены на изменение кадастровой стоимости названных земельных участков, данный спор не подведомствен арбитражному суду, что было верно установлено при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции. Судебная коллегия в свою очередь соглашается с указанными выводами судов.
Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен обществом в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А41-3174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------