АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-210681/15-172-1726

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Металлоторг" (АО "Металлоторг") - Селиванов А.А. по дов. в„– 74/2016 от 15.02.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Аксенов О.А. в порядке передоверия по дов. в„– НЮ-9/292/Д от 20.10.15;
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Металлоторг" (истца)
на постановление от 12 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "Металлоторг"
к ОАО "РЖД"
о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО "Металлоторг" (в настоящее время наименование изменено на АО "Металлоторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 377 491,54 руб.
Решением от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-210681/15-172-1726, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Металлоторг" пени в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 550 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-210681/15-172-1726 было изменено. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Металлоторг" пени в размере 64 203,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 459,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-210681/15-172-1726 поступила кассационная жалоба от истца (АО "Металлоторг"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/12137-16 от 19 июля 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ЗАО "Металлоторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что факт подачи заявления о снижении заявленного ко взысканию размера пени не оспаривался.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции указал на то, что довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила в„– 27; утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года в„– 27; действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений; документ утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07 августа 2015 года в„– 245) является необоснованным. При этом представителем ответчика было обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно рассмотрел имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обоснованном оставлении спорных вагонов для исправления технических неисправностей, носящих эксплуатационный характер и возникших не по вине перевозчика и дал им верную оценку. В материалы дела, как полагает представитель ответчика, были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы в подтверждение как самого факта возникновения неисправностей в пути следования, так и причин их возникновения и лиц, ответственных за их возникновение. Кроме того, по мнению представителя ответчика, довод АО "Металлоторг" о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения суда первой инстанции не основан на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ОАО "РЖД" (перевозчиком) в нарушение ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Устав железнодорожного транспорта) было допущено нарушение сроков доставки 7 вагонов с грузом, по накладным, согласно перечню в исковом заявлении.
Принимая во внимание, что обязанность по доставке в установленные сроки груженых вагонов на станции назначения ОАО "РЖД" была нарушена, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами в„– 27, АО "Металлоторг", рассчитав размер пени за просрочку доставки груза, обратилось в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784 - 800), Уставом железнодорожного транспорта, а также Правилами в„– 27.
Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.3 Правил в„– 27 исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Металлоторг" указывает на несогласие с выводами суда относительно применения п. 6.3 Правил в„– 27, а также относительно размера взысканной суммы неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений), п. 6.3 Правил в„– 27), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции установил, что по железнодорожным накладным в„– ЭГ527502 вагон 68642834, в„– ЭГ650212 вагон 55333934 срок доставки вагонов подлежал увеличению применительно к п. 6.3 Правил в„– 27, ввиду технической неисправности указанных вагонов (несоответствие зазора скользуна, выщербина обода колеса), пришел к обоснованному выводу о том, что пени за просрочку доставки груза подлежит уменьшению на 235 796, 80 руб., а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания пени в размере 64 203,20 руб. (300 000-235 796,80), поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно в данной части.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что вопреки доводам истца, выявленные технические неисправности не могли быть обнаружены при принятии груза к перевозке, возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что подтверждается актами общей формы, о составлении которых имеются отметки в железнодорожных накладных в„– ЭГ527502 (вагон 68642834), ЭГ650212 (вагон 55333934), а также уведомлениями по форме ВУ-23М., ВУ-36М.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки в доставке груза, размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, исходил из последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд счел сумму в размере 300 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, которая впоследствии была обоснованно изменена судом апелляционной инстанции до 64 203,20 руб., ввиду наличия оснований для применения п. 6.3 Правил в„– 27, поскольку перевозчик в части доставки груза следовал без отклонения от маршрута.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы АО "Металлоторг", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Металлоторг" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Металлоторг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене указанного судебного акта), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Металлоторг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 12 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-210681/15-172-1726 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------