АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-187753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Саткинский муниципальный район,
на определение от 03 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы
без рассмотрения
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску Муниципального образования Саткинский муниципальный район
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
о взыскании

установлено:

Муниципальное образование Саткинский муниципальный район (далее - МО Саткинский муниципальный район) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") 1 182 823 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МО Саткинский муниципальный район обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подав ее в электронном виде.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба МО Саткинский муниципальный район оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, МО Саткинский муниципальный район обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МО Саткинский муниципальный район и ООО "Стройсервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана истцом в электронном виде 21 апреля 2016 года.
При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы и доверенности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 судом истцу предложено представить, в том числе: подлинные доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; представить доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя; представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы. При этом суд указал в определении о том, что непредставление документов является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.
В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, а также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы этого лица без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05 мая 2016 года истцом посредством заполнения электронной формы на официальном сайте суда было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов (доверенности на представителя и копии описи вложения), а также посредством почтовой связи направлен оригинал апелляционной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения оригинал апелляционной жалобы в апелляционной суд не поступил.
Как следует из материалов дела, оригинал апелляционной жалобы поступил в апелляционной суд 09.06.2016 и был возвращен определением от 29 июня 2016 года.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-187753/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------