АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-186917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Компании Интеграл Транс Логистик ГмбХ - неявка, извещена,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Рустранс-Спедишн" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Рустранс-Спедишн"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
и постановление от 28 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Лаптевой О.Н.,
по иску Компании Интеграл Транс Логистик ГмбХ
к закрытому акционерному обществу "Рустранс-Спедишн"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Компания Интеграл Транс Логистик ГмбХ (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Рустранс-Спедишн" (далее - ответчик, ЗАО "Рустранс-Спедишн") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 702 556 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 089,70 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Рустранс-Спедишн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что перечисленная на счет ответчика сумма в размере 9 400 евро неправомерно расценена судом как неосновательное обогащение, поскольку данная сумма перечислена в счет погашения задолженности, имеющейся у истца перед ответчиком, которую он обязан был погасить и знал об этом. Суд не рассмотрел поданное ответчиком ходатайство от 27.10.2015 об отложении судебного заседания, соответствующее определение не вынес. У истца отсутствует право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма не является неосновательным обогащением. Кроме того, истцом допущены нарушения при расчете суммы пени. Поскольку обязательство было выражено в евро, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали применению ставки банковского процента по вкладам физических лиц в евро, но не в российских рублях.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 18.05.2015 в отсутствие договорных отношений с ответчиком истцом ошибочно произведено перечисление денежных средств в сумме 9 400 евро, что составляет 702 556 руб. (платежное поручение в„– 150518BVZA97129). Направленное 22.06.2015 в адрес ответчика письменное требование о возврате истцу сумм неосновательного обогащения в сумме 9 400 евро оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 9 400 евро, или 702 556 руб., а именно, что указанные денежные средства перечислены повторно на основании счета в„– 115315, по которому ранее уже была произведена оплата 27.04.2015, при этом факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в дело банковскими документами, пришли к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере, и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признали указанную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, взыскали ее с последнего в пользу истца.
Проверив расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленные расходы документально подтверждены, разумны и обоснованы, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное ответчиком ходатайство от 27.10.2015 об отложении судебного заседания и соответствующее определение не вынес, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что в силу нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А40-186917/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рустранс-Спедишн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------