АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А41-60188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Краснова С.В. - лично, паспорт
от УФНС по МО - Мазин В.В. - дов. в„– 22-23/16 от 09.11.15 на срок 1 год
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Краснова Сергея Владимировича
на постановление от 27.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Краснова Сергея Владимировича в размере 208 613 руб. 22 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламиритт" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью ООО "Ламиритт" (далее - ООО "Ламиритт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Краснов Сергей Владимирович (далее - арбитражный управляющий Краснов С.В.).
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Краснова С.В. убытков в размере 208 613 руб. 22 коп.
До рассмотрения заявления по существу, налоговый орган заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 144928 руб. 01 коп. (л.д. 30). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-60188/14 отменено, взыскано с Краснова Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "Ламиритт" 144 928 руб. 01 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Краснов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 г. по этому же делу. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представитель УФНС по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, требования налогового органа были мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Красновым С.В. действующего законодательства при проведении им процедур банкротства ООО "Ламиритт".
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, исходил из того, что налоговым органом получена выписка об операциях на счетах должника, согласно которой с расчетного счета должника за период с 27 июля 2015 года по 03 сентября 2015 года списаны денежные средства в размере 264 161 руб. 44 коп. Назначение платежей, помимо комиссии банка за ведение счета, указано "Вознаграждение конкурсного управляющего Краснова С.В. и судебные расходы в отношении ООО "Ламиритт". НДС не облагается". Общий размер списаний с данным назначением платежа составил 244 844 руб. 70 коп.
Однако, на момент списания денежных средств, вознаграждение и расходы управляющего на процедуру наблюдения были оплачены, а размер вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства составил за период с 19 февраля 2015 года по 18 сентября 2015 года - 10000 руб., за период с 18 сентября 2015 года по 18 февраля 2016 года - 13/30 x 30000 рублей + 4 x 30000 руб. + 18/29 x 30000 руб. = 151620 руб. 69 коп., поскольку определение о прекращении упрощенной процедуры вынесено только 18 сентября 2015 года.
Следовательно, арбитражным управляющим ООО "Ламиритт" Красновым С.В. незаконным образом получены денежные средства в размере 93224 руб. 01 коп. (244 844 руб. 70 коп. - 151 620 руб. 69 коп.) за счет имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы вопреки законным интересам должника и кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном получении арбитражным управляющим Красновым С.В. денежных средств в размере 93 224 руб. 01 коп.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждается, что 06 августа 2015 года Арбитражный суд Московской области вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым удовлетворил заявление ИФНС России по г. Мытищи, определив: исправить опечатку в пункте 2 решения от 19.02.2015, читать в следующей редакции: "Открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 18 августа 2015 года"; исправить опечатку в пункте 3 решения от 19.02.2015, читать в следующей редакции: "Утвердить и.о. конкурсного управляющего должника Краснова Сергея Владимировича (ИНН 120300778439, почтовый адрес: 105077, г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 3) с вознаграждением в размере 10000 рублей".
Между тем, арбитражный управляющий Краснов С.В. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и знал о том, что в отношении ООО "Ламиритт" введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника и утверждения ему вознаграждения в размере 30000 руб., что противоречит требованиям Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что, являясь арбитражным управляющим должника, Краснов С.В. должен был знать о том, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего за упрощенную процедуру отсутствующего должника составляет 10000 руб. единовременно, принимая во внимание, что Краснов С.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, должен был обратиться в заявлением об исправлении описки или опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии вины арбитражного управляющего в причинении убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Ламиритт" реализовано имущество должника, сумма доходов от реализации транспортных средств составила 46 000 руб., и согласно платежному ордеру в„– 1 от 22 января 2016 года данные денежные средства были списаны в пользу отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву по исполнительному листу от 11 декабря 2015 года в„– 745/14/23/50. Данное исполнительное производство возбуждено Отделом судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного до даты введения процедуры банкротства в отношении ООО "Ламиритт", и, соответственно, не является текущим платежом. Однако арбитражным управляющим Красновым С.В., не были предприняты меры по предотвращению списания указанных денежных средств в нарушение очередности, чем были причинены убытки кредиторам ООО "Ламиритт", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражным управляющим ООО "Ламиритт" не были предприняты меры по обжалованию решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу в„– А40-49400/15, на основании которого был выдан исполнительный лист от 11 декабря 2015 года в„– 745/14/23/50.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Однако, арбитражным управляющим Красновым С.В. не были предприняты меры по предотвращению взыскания госпошлины в размере 5704 руб. на основании исполнительного листа ФС004364196 от 11 июня 2015 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма списаний в размере 5704 руб. является убытком кредиторов, причиненным арбитражным управляющим Красновым С.В.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Краснова С.В. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 144928 руб. 01 коп.
Доказательств того, что Краснов С.В. действовал добросовестно и разумно в качестве арбитражного управляющего должника судами не установлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А41-60188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------