АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-116271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ПАО "ТрансФин-М" - Васильев А.Б. - дов. в„– 734 от 28.06.2016 по 31.12.2017. Резгот П.Г. - дов. в„– 324 от 18.12.2015, Илюхин С.В. - дов. в„– 39-И от 08.04.2016 сроком по 31.12.2017
от ОАО АКБ "Авангард" - Тизенгольт Д.О. - дов. в„– 052/902 о 27.4.2016 сроком по 31.12.2016, Огурцов И.А. - дов. в„– 052/2716 от 28.12.2015 сроком по 31.12.2016
от ООО "РТ Оператор" - Ермакова Ю.К. - дов. от 19.07.2016 на 1 год
рассмотрев 21.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ТрансФин-М"
на решения от 14.12.2015,
Арбитражного суда г. Москвы,
Вынесенное судьей Шведко О.И.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794)
к открытому акционерному обществу АКБ "Авангард" (ОГРН 1027700367507)
с участием ООО "РТ Оператор" в качестве третьего лица о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки по договору

установил:

ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании недействительным Уведомления ОАО "АКБ "Авангард" (телеграмма от 19.12.2014, вх. в„– 0087, зарегистрирована ПАО "ТрансФин-М" 23.12.2014 под в„– 1288) об увеличении процентной ставки по Договору до 21% годовых, как не соответствующего положениям части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суд, вынося решение, не учитывает, что ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" ставит возможность изменения ставки в жесткую зависимость от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, которые сторонами согласованы не были. Заявитель указал, что неполная оценка действий банка, положений п. 4.5. Типовых правил, привела к тому, что суд не применил нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" и неправильно применил положения банковского законодательства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Авангард" и ООО "РТ Оператор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 г. между ОАО АКБ "Банк "АВАНГАРД" и ПАО "ТрансФин-М" было заключено Соглашение о заключении Договора об открытии кредитной линии в„– 419/14-КЛ, в соответствии с Типовыми условиями кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии, заключаемых ОАО АКБ "АВАНГАРД" и заемщиками - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - Условия кредитования), утвержденными Приказом Банка в„– 337 от 29.07.2011 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 4 000 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,5 процента годовых и возвратить кредит в следующие сроки: 29.08.2014 г. в сумме 173 913 043,00 рублей; с 01.09.2014 г. по 30.06.2016 г. ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца в сумме 166 351 3 607,00 рублей; последний платеж осуществляется 16.07.2016 г. в сумме 166 351 603,00 рублей.
На основании п. 4.5 Типовых условий, Банк вправе в одностороннем порядке пропорционально указанным ниже изменениям увеличить процентную ставку по кредиту в любом из следующих случаев:
а) увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ;
б) существенное изменение установленных ЦБ РФ условий резервирования денежных средств и/или экономических нормативов;
в) существенная девальвации валюты кредита или наличие угрозы таковой.
Телеграммой от 19.12.2014 Банк уведомил Заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту до 21,0 процента годовых с 04.01.2015, в которой сослался на изменение Банком России роли ставки рефинансирования; введение ключевой ставки как основного индикатора денежно-кредитной политики; существенное изменение обстоятельств, из которых исходил Банк при заключении кредитного договора, а также существенную девальвацию валюты кредита.
Не согласившись с односторонним изменением процентной ставки по кредиту, ПАО "ТрансФин-М" направило в адрес АКБ "Авангард" письма от 24.12.2014, 22.01.2015, 09.02.2015, в которых указало на отсутствие экономической обоснованности и неправомерность увеличения процентной ставки по кредиту; возразило против списания денежных средств с расчетного счета заемщика по увеличенной процентной ставке.
Полагая, что Банк неправомерно и необоснованно увеличил в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом до 21% годовых, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания п. 4.5 Типовых условий незаключенным; отклонив доводы истца о недействительности п. 4.5 Типовых условий, поскольку, возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки за пользование кредитом была согласована сторонами и не противоречит ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что что повышение процентной ставки по Договору до 21% годовых не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся банковским обычаям;
При этом, судами учтено, что в период с момента заключения Договора и до 19.12.2014 г. произошло существенное снижение курса российского рубля, а также значительный рост курсов иностранных валют, и то, что на момент заключения Договора, согласно сведениям с сайта Центрального банка России, курс доллара США и Евро составлял 33,6306 и 45,8251 рублей соответственно. Между тем, ЦБ РФ 18.12.2014 г. установил курс доллара США в размере 67,7851 рублей, курс Евро 84,5890 рублей, то есть курс рубля снизился более чем в два раза.
Кроме того, согласно сведениям с сайта Московской биржи в ходе торгов в середине декабря 2014 года курс доллара США достигал 80,2000 рублей, Евро торговался по цене 100,7400 рублей (распечатка с сайта Московской биржи), что свидетельствует о том, что в России произошла существенная девальвация курса рубля по отношению к доллару США и Евро, была угроза дальнейшего снижения курса рубля;
Таким образом, ОАО АКБ "АВАНГАРД", на основании п. 4.5, 4.6 Условий кредитования изменил процентную ставку для начисления процентов за пользование кредитом, установив ее в размере 21% годовых. Соответствующее телеграфное уведомление было направлено в адрес Заемщика 19.12.2014 г. Согласно данному уведомлению новая процентная ставка применяется с 04.01.2015 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что из условий пункта 4.5 Типовых условий следует, что верхний предел возможного увеличения ставки кредита не установлен, при этом, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания п. 4.5 Типовых условий незаключенным.
Правомерно отклонили доводы истца о недействительности п. 4.5 Типовых условий, поскольку, возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки за пользование кредитом была согласована сторонами и не противоречит ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Указали, что повышение процентной ставки по Договору до 21% годовых не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся банковским обычаям;
Судами правомерно отмечено, что до момента направления Банком в адрес Истца обжалуемого Уведомления, Заемщик пункты 4.5 и 4.6 Типовых условий не обжаловал, о незаключенности данных пунктов не заявлял, протокол разногласий в порядке ст. ст. 445, 446 ГК РФ в адрес Банка не направлял;
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что ранее указанный п. 24 Соглашения, согласно которому Заемщик ознакомлен с Условиями кредитования до подписания Соглашения и не потребовал исключения или изменения каких-либо положений Условий кредитования, однако, Истец, не соглашаясь с односторонним изменением процентной ставки, вместе с тем досрочно сумму кредита, а также проценты по ранее действовавшей ставке и комиссии Банку в порядке п. 4.6 Типовых условий не возвратил.
Правомерно отмечено, что представленные истцом и 3-им лицом заключения специалистов содержат противоречивые выводы.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом.
Таким образом, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам. В силу положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускается одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.
Судами установлено, что Типовыми условиями (п. 4.5) предусмотрено увеличение банком процентной ставки по кредитам.
Причины увеличения процентной ставки были указаны банком в телеграмме-уведомлении от 19.12.2014.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд российской Федерации в своем Информационном письме от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Таким образом, учитывая продолжающийся финансовый кризис, ухудшение конъюнктуры рынка, в том числе рынка кредитования, повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке банком является обоснованным. Суд указал, что увеличение стоимости кредита не привело к наложению на истца неразумных ограничений или к установлению необоснованных условий реализации истцом в своих прав, оспариваемая процентная ставка соответствует уровню процентных ставок в устанавливаемых другими участниками рынка и не превышает их. Одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу А40-116271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------