АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-102184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" - А.В. Перепелкина (по доверенности от 12.12.2015 года);
от Министерства обороны Российской Федерации - А.С. Падерина (по доверенности от 20.10.2015 года);
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015,
принятое судьей О.А. Березовой,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016,
принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,
по иску ОАО "МУРОМТЕПЛОВОЗ" (ОГРН 1023302151828)
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 9 051 003,36 руб.,
по встречному иску о взыскании 1 190 991,60 руб.,

установил:

ОАО "Муромтепловоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 946433 руб. 25 коп. в оплату оборудования, поставленного по государственному контракту от 07.02.2013 в„– 0173100000812000879-0087535-01, 7 881 600 руб. - сумму, внесенную истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту, 18 869 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2015 по 15.05.2015 на сумму 946 433 руб. 25 коп., 204 100 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 23.01.2015 по 15.05.2015 на сумму 7 881 600 руб., а также процентов, начисленных на сумму 8828 033 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых за период с 16.05.2015 по дату уплаты основного долга.
Минобороны РФ обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в размере 510 127 руб. 52 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 680 864 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что ОАО "Муромтепловоз" нарушило срок поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "Муромтепловоз" в пользу Минобороны России взысканы проценты в размере 378 951 руб. 88 коп. и неустойка в размере 127 531 руб. 88 коп. В остальной части во встречном иске отказано.
С учетом зачета требований с Минобороны России в пользу ОАО "Муромтепловоз" взыскано 8 544 519 руб. 60 коп., а также проценты, начисленные на сумму 8 828 033 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 16.05.2015 по дату уплаты основного долга, и 68 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Муромтепловоз" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
По делу установлено, что 07.02.2013 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт в„– 0173100000812000879-0087535-01, по которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование - тренажер ТВК-688-Д вождения БМП-3, компьютерного, динамического в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования.
Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку оборудования в срок до 25.11.2013.
Пункт 10.12 контракта устанавливает, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 15.1 контракта, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК Российской Федерации о коммерческом кредите, проценты за пользование кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств, размер процентов составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.
Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.
Согласно п. 14.1 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 7881600 руб., в обеспечение исполнения контракта поставщик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, или передает заказчику в залог денежные средства в указанной сумме.
Платежным поручением от 04.03.2013 в„– 000462 ответчик произвел авансовую оплату по контракту в сумме 3 785 733 руб. 02 коп., что составляет 80% от цены контракта.
31.01.2013 истцом в качестве залогодателя и ответчиком в качестве залогодержателя заключен договор залога в„– 3/8-3-41/2/ДЗ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю залоговую сумму в размере 7881600 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 07.02.2013 в„– 0173100000812000879-0087535-01.
Раздел 5 договора устанавливает, что возврат залоговой суммы осуществляется залогодержателем в течение 15-ти банковских дней со дня окончания действия договора в случае надлежащего выполнения взятых на себя обязательств залогодателем по государственному контракту.
По платежному поручению от 31.01.2013 в„– 647 истец перечислил ответчику залоговую сумму 7 881 600 руб.
Из акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов следует, что обязательства по поставке заказчику оборудования путем его передачи грузополучателю, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования истец выполнил 23.12.2014, а 29.12.2014 истец исполнил обязательства, предусмотренные п. 7.2 контракта, передав ответчику документы для оплаты оборудования. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что обязательства по контракту исполнены истцом полностью.
Между тем, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено, с учетом оплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 887 910 руб. 25 коп.
Кроме того, ответчиком не возвращен обеспечительный залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 8 038 400 руб., в связи с чем истец на основании пункта 10.3 контракта начислил проценты на сумму долга в размере 17 702 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 352, 506, 516 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства по делу, установив, что обязательства по контракту исполнены истцом полностью, ответчик оборудование в полном объеме не оплатил, сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения обязательства не возвратил, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску.
Частично удовлетворяя требования Минобороны России, суды руководствуясь ст. ст. 405 (п. 3), 406 (п. 1) ГК РФ, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства истцом произошло ввиду несвоевременной передачи ответчиком комплекта нормативно-технической документации. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 3.4.2 государственного контракта для изготовления оборудования заказчик, по заказу которого разработана или в собственность которого передана нормативно-техническая документация на оборудование, обязан обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации на оборудование (учтенной копии) в течение 10-ти дней после получения такого запроса.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с письмом от 06.02.2013 в„– 76/2-509 с запросом о получении необходимого для изготовления оборудования комплекта нормативно-технической документации, факт получения запроса следует из письма заместителя директора Департамента Минобороны России по обеспечению гособоронзаказа от 07.02.2013 в„– 235/3/914.
Таким образом, передача нормативно-технической документации на оборудование должна была быть произведена в адрес истца не позднее 18.02.2013, однако ответчик в письме от 14.02.2013 в„– 555/834 уведомил истца, что учтенные копии нормативно-технической документации будут переданы ФГКУ "29КТЦ Минобороны России" (г. Санкт-Петербург).
18.02.2013 истец заключил с ФГКУ "29 КТЦ Минобороны России" договор в„– 13-20-09 об оказании услуг по обеспечению нормативно-технической документацией на оборудование, в соответствии с п. 2.1.1 которого услуги должны быть оказаны в течение 10-ти дней с момента оплаты услуг истцом, которая произведена истцом платежным поручением от 28.02.2013 в„– 1123 в сумме 117 750 руб.
Учтенные копии нормативно-технической документации получены истцом по акту от 07.03.2013, однако не в полном объеме, в связи с чем истец письмом от 26.03.2013 в„– 76/2-632 попросил ФГКУ "29 КТЦ Минобороны России" в целях своевременного исполнения государственного контракта организовать передачу недостающей документации.
С аналогичной просьбой истец обратился и к ответчику. Недостающая часть нормативно-технической документации передавалась в адрес истца частями, по актам от 11.04.2013 в„– 2, от 16.07.2013 в„– 3, от 08.08.2013 в„– 4, от 28.08.2013 в„– 5, от 06.09.2013 в„– 6, от 23.09.2013 в„– 7, от 24.09.2013 в„– 8, от 04.10.2013 в„– 9, от 04.10.2013 в„– 10, от 31.10.2013 в„– 11 (по последнему акту, который поступил истцу по почте 22.11.2013, истцу передано программное обеспечение).
Таким образом, полный комплект нормативно-технической документации передан заказчиком истцу 22.11.2013, то есть за три дня до предусмотренного п. 3.2.2 государственного контракта срока поставки оборудования - 25.11.2013.
Кроме того, в период с 24.11.2014 по 12.12.2014 истец не мог отгрузить уже изготовленные тренажеры по причине изменения грузополучателя оборудования.
В п. 3.4.1 государственного контракта указаны адрес доставки (п/о Пакино Ковровского района Владимирской области) и грузополучатель (войсковая часть 53609),однако войсковая часть 53609 ликвидирована, что повлекло необходимость в подписании сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту, подписанный проект которого поступил истцу 12.12.2014, в соглашении грузополучателем назначена войсковая часть 30616-4 по адресу: 601906, Владимирская обл., г. Ковров-8, ж/д станция Федулово.
Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка в исполнении истцом обязательств по государственному контракту за период до 16.09.2014 обусловлена просрочкой кредитора, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворили частично: в части взыскания неустойки, начисленной за период с 16.09.2014 по 22.12.2014, а также процентов, начисленных за период, из которого судом исключен период просрочки кредитора.
Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем не представлено.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, а именно ст. ст. 395 и 401 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.
Министерство обороны Российской Федерации является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик финансируется из средств федерального бюджета, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ данным в п. 8 Постановления Пленума в„– 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, оцененных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-102184/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------