АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-123573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ким М.В. по дов. от 12.11.2014
от ответчика - Лайшева Е.В. по дов. от 18.01.2016
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 979 426 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-64893/2014 по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/17567-06 от 19.07.2007 взысканы денежные средства в размере 74 811 094 руб. 80 коп.
Судом установлено, что истец на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/17567-06 от 19.07.2007 являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", в рамках которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ответчик, ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40 и от 13.11.2006 в„– 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 в„– 369.
В силу пункта 7.8 указанного договора в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по присоединению данного потребителя.
Из материалов дела следует, что поступившие от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору в„– ПМ-07/17567-06 от 19.07.2007 денежные средства перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 6 979 426 руб. 88 коп.
Также суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-64893/2014 установлено отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств АКБ "Банк Москвы" (ОАО), соответственно, неотработанные денежные средства подлежат возврату АКБ "Банк Москвы", в том числе в части денежных средств, полученных ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика, однако ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору в„– ПМ-07/17567-06 от 19.07.2007.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанных денежных средств, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-123573/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------