АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-75596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Пахомов В.И. - директор, протокол в„– 7 от 10 ноября 2015 года,
Свитнев С.М. - доверенность от 05 декабря 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 ноября 2015 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2016 года,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-75596/2015 по иску
Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
к ООО "Легенда"
о взыскании задолженности по арендной плате,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - ответчик, Общество, ООО "Легенда") о взыскании 1 443 411 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.08.1994 в„– Д-1138, 1 517 216 рублей 07 копеек пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании ООО "Легенда" освободить земельный участок и передать его Администрации по акту.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда московской области от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Легенда" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Администрация и Министерство имущественных отношений Московской области в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство Администрации удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представители ООО "Легенда" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 05.08.1994 на срок 49 лет для размещения торговых павильонов между Администрацией (арендодатель) и Малым предприятием "Легенда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 1138-к площадью 221 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Октябрят, и земельного участка площадью 221 кв. м, расположенного по ул. Фестивальная (бывшая ул. Вифанская) (далее - договор).
Размер и порядок внесения арендной платы определен в соответствии с условиями договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Арендная плата согласно пункту 2.4 договора вносится арендатором ежеквартально, не позднее пятого числа месяца следующего за окончанием очередного квартала.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
В обоснование иска Администрация ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 02.09.2015 в сумме 1 443 411 рублей, что также явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки за период с 16.03.2003 по 02.09.2015, размер которой, по расчета Администрации, составил 1 517 216 рублей 07 копеек.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и пени была оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, также заявив требование о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что длительное невнесение арендатором арендных платежей лишает арендодателя тех денежных средств, на которые он рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением его условий.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав условия договора аренды, установили, что согласно пункту 4.4 договора, в случае продажи арендатором строений, расположенных на арендуемом земельном участке, право арендатора на аренду земельного участка переходит покупателю.
Проанализировав условия названного пункта договора, применив положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и, установив, что ООО "Легенда" на основании купли-продажи от 28.05.2001 передало здание торгового павильона (не завершенное строительством) общей площадью 22,7 кв. м, лит. Б-Г, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 239а, в собственность ООО "Флора-Сервис", а здание торгового павильона (не завершенное строительством) общей площадью 12,9 кв. м лит А-а, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вифанская, д. 136-а - в собственность Кузнецову Игорю Михайловичу на основании договора купли-продажи от 21.02.2002, о чем ООО "Легенда" уведомило Администрацию письмами от 30.11.2001 вх. 735-о и от 14.03.2002 вх. 169-0 от 14.03.2002 и о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 4.4 договора и вышеприведенных норм закона с момента передачи павильонов в собственность третьим лицам и государственной регистрации права собственности данных лиц на объекты капитального строительства права и обязанности по договору аренды у ООО "Легенда" прекратились.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положения статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрены и отклонены, поскольку основаны как на ошибочном толковании норм материального права, так и заявлены без учета положений пункта 4.4 договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле Баладян С.Р. и ООО "Перспектива", однако в привлечении указанных лиц было отказано, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку, как установлено апелляционным судом, исходя из имеющихся в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний, ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле в каком-либо качестве истцом не заявлялось.
Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют кадастровые паспорта земельных участков, также рассмотрены и отклонены, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А41-75596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------