АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-58699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лебедева А.В. - доверенность от 01 февраля 2016 года в„– 357, Дергоусов В.В. - доверенность от 08 декабря 2015 года в„– 398,
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РАСМИ" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2016 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-58699/2015 по иску
ООО "Кольт" (ОГРН: 1117746689983)
к АО "РАСМИ" (ОГРН: 1147746121863)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ЗАО "РАСМИ"
к ООО "Кольт"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольт" (далее - ООО "Кольт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований" (далее - ЗАО "РАСМИ") о взыскании 325 000 рублей суммы оплаченных, но не оказанных по договору от 04.09.2014 в„– 06-09/14-МИ услуг.
ЗАО "РАСМИ" к ООО "Кольт" предъявлен встречный иск о взыскании 325 000 рублей задолженности по оплате оказанных по договору от 04.09.2014 в„– 06-09/14-МИ услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 в удовлетворении иска ООО "Кольт" отказано. Встречный иск ЗАО "РАСМИ" удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение отменено. Первоначальный иск ООО "Кольт" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ЗАО "РАСМИ" отказано.
АО "РАСМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кольт" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ООО "Кольт" также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Кольт" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ООО "Кольт" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Кольт", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "РАСМИ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 04.09.2014 между ООО "Кольт" (заказчик) и ЗАО "РАСМИ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования в„– 06-09/14-МИ (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги, как они определены техническим заданием.
Согласно техническому заданию общий срок оказания услуг по договору составляет 75 рабочих дней. При этом, сроки оказания услуг по соответствующему этапу исчисляются с момента получения исполнителем от заказчика аванса за соответствующий этап, а также получения всех исходных данных согласно Техническому заданию (пункт 1.4 договора).
В пункте 1.4 договора установлено, что сроки оказания услуг исчисляются с момента получения аванса по каждому из этапов, а также получения от заказчика всех исходных данных согласно техническому заданию.
Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что услуги оказываются поэтапно, в соответствии с Техническим заданием.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 650 000 рублей, а стоимость каждого из этапов работ составляет, соответственно: 1 этап - 110 000 рублей, 2 этап - 150 000 рублей, 3 этап - 40 000 рублей, 4 этап - 200 000 рублей, 5 этап - 150 000 рублей.
В силу пункта 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости услуг.
В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет с исполнителем по соответствующему этапу заказчик производит не позднее, чем по истечении пяти дней с момента подписания акта об оказанных услугах за соответствующий этап и выставления исполнителем соответствующего счета. Счет за оказанные услуги исполнитель выставляет в день подписания акта об оказанных услугах за соответствующий этап.
Согласно пункту 4.3 договора, в случае наличия у заказчика претензий по качеству, срокам или результатам оказанных услуг, заказчик обязуется предоставить письменные мотивированные возражения в адрес исполнителя в течение семи рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах по соответствующему этапу.
В обоснование иска ООО "Кольт" ссылалось на то, что во исполнение принятых на себя обязательств 24.10.2014 перечислило ЗАО "РАСМИ" авансовый платеж в размере 325 000 рублей, и в силу согласованных сторонами условий договора услуги должны были быть оказаны исполнителем в срок не позднее 19.02.2015, между тем, к указанному моменту услуги исполнителем оказаны не были, соответствующие акты заказчику направлены также не были, что явилось основанием для направления исполнителю уведомления о расторжении договора и требования возвратить сумму неотработанного аванса в размере 325 000 рублей.
В обоснование встречного иска ЗАО "РАСМИ" ссылалось на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оказанию согласованных в договоре услуг, поскольку 24.02.2015 в адрес заказчика посредством электронного документооборота был направлен итоговый отчет с результатами проведенного исследования, консолидирующий отчеты по всем этапам оказания услуг. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств в„– 1-3-3425, произведенный 17.07.2015 Шебзуховым А.М., - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецовой Н.Э., предметом исследования и осмотра которого была электронная переписка представителя А. Чечеева и представителя А. Баулиной.
Ссылаясь на то, что заказчик оказанные услуги не оплатил, ЗАО "РАСМИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 325 000 рублей задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности встречного иска ЗАО "РАСМИ", и отказал в удовлетворении иска ООО "Кольт". При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств надлежащего исполнения ЗАО "РАСМИ" обязательств по договору.
Апелляционный суд этот вывод суда первой инстанции признал ошибочным, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска ООО "Кольт" и отказе в удовлетворении иска ЗАО "РАСМИ".
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "РАСМИ", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Апелляционный суд, применив положения статей 309 - 328, 702 - 729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора в совокупности с представленными в обоснование первоначального и встречного исков и возражений против них доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств оказания ЗАО "РАСМИ" согласованных в договоре услуг.
При этом, апелляционный суд исходил из непредставления доказательств направления в адрес заказчика предусмотренных договором актов об оказанных услугах по соответствующим этапам, а также доказательств фактического оказания исполнителем спорных услуг.
Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств в„– 1-3-3425, апелляционным судом был рассмотрен и отклонен, поскольку из данного протокола усматривается, что 24.02.2015 представителю истца А. Чечееву был направлен на адрес электронной почты market_oxota@mail.ru, по которому происходил обмен материалами во исполнение договора, итоговый отчет с результатами проведенного исследования, консолидирующий отчеты по этапам оказания услуг. Между тем, из условий пункта 2.3.8 договора усматривается, что в качестве уполномоченного от имени заказчика лица для координации исполнения обязательств назначен Мизева М.О. В пункте 2.2.5 в качестве такого лица от имени исполнителя назначен Павлов П.В. Из протокола осмотра усматривается, что электронная переписка велась между А. Чеевым и А. Батулиной, то есть лицами, не уполномоченными на то ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что из представленного протокола осмотра усматривается, что Шебзуховым А.М. - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э. было осуществлено нотариальное удостоверение факта электронной переписки, что не является фактом, подтверждающим исполнение условий договора об оказании согласованных в договоре услуг, а лишь фиксирует факт переписки сторон.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание и то обстоятельство, что в нарушение пункта 45 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 в„– 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" в представленном в материалы дела протоколе отсутствует указание на дату и номер приказа органа юстиции о назначении Шебзухова А.М. в качестве временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы - Кузнецовой Н.Э.
Ссылка ЗАО "РАСМИ" на то, что в адрес заказчика письмом от 27.04.2015 были направлены акты об оказанных услугах по соответствующим этапам, была рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку указанные документы были направлены заказчику уже после получения исполнителем уведомления о расторжении спорного договора.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактического оказания исполнителем спорных услуг ни в полном объеме, ни частично, в связи с чем в иске ЗАО "РАСМИ" о взыскании задолженности отказал, удовлетворив иск ООО "Кольт" о взыскании 325 000 рублей перечисленного аванса.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права апелляционным судом применены верно, в связи с чем доводы заявителя о применении апелляционным судом не подлежащих применению положений пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены.
Другой содержащийся в кассационной жалобе довод сводится к тому, что апелляционный суд дал неверную оценку протоколу осмотра доказательств в„– 10303425, произведенному 17.07.2015 Шебзуховым А.М., - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Кузнецовой Н.Э., однако этот довод обсужден и отклонен по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по данному делу обстоятельств не свидетельствует, сводится к иной оценке установленных апелляционным судом фактов и исследованных им доказательствам, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка исследованного доказательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А41-58699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------