АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-71218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Крютченко А.С. (дов. от 15.02.2016 в„– 119 юр)
от ответчика: Ковалева Е.В. (дов. от 23.03.2016 в„– 018/2)
от третьего лица:
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
на решение от 09 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России"
к АО АКБ "НОВИКОМБАНК"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России") к Акционерному Коммерческому Банку "НОВИКОМБАНК" акционерное общество (АО АКБ "НОВИКОМБАНК") о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии, 1 902 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (т. 1, л.д. 69).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 93-94).
Решение мотивировано тем, что 13 ноября 2013 года ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (преобразовано в АО АКБ "НОВИКОМБАНК") как гарант выдало ФГУП "ГУССТ в„– 1 при Спецстрое России" как бенефициару банковскую гарантию в„– 098бг-нн/13 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" как принципала перед бенефициаром в соответствии с договором субподряда 8 ноября 2013 года в„– 892/ГУССТ1/2013 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусах в„– 1, 1А, 30, 31 на объекте "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде", согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 000 руб. 00 коп., а также возврат полученной принципалом в соответствии с договором суммы аванса в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, что сумма гарантии составляет 100 000 000 руб. 00 коп., что гарантия вступает в силу силу с даты ее выдачи и действует по 3 марта 2015 года.
Первая инстанция указала, что в соответствии с условиями названной гарантии выплата по гарантии осуществляется гарантом на расчетный бенефициара по письменному требованию об уплате по гарантии, содержащему указания на неисполненное принципалом обязательства по договору, сумму неисполненного принципалом обязательства, обеспеченного гарантией, и требуемую сумму выплаты по гарантии, что требование об уплате по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара.
Первая инстанция установила, что истец за исх. в„– 29/05/13-1038 от 2 марта 2015 года предъявил ответчику требование об уплате по банковской гарантии и просил выплатить сумму неисполненного принципалом обязательства в 100 000 000 руб. 00 коп., что это требование вручено ответчику 3 марта 2015 года однако ответчик исх. в„– 02/198-09/1 от 5 марта 2015 года сообщил истцу о несоответствии документов условиям банковской гарантии и отказал в удовлетворении требования.
Первая инстанция указала, что в судебном заседании ответчик представил полученное от истца требование об уплате по банковской гарантии, в котором отсутствует печать бенефициара, что требование подписано начальником предприятия по производству Солодковым А.С., из выданной которому доверенности от 30 декабря 2014 года в„– 11юр не следует наличие полномочий на подписание требования по банковской гарантии.
Первая инстанция указала также, что согласно условиям банковской гарантии требование об уплате по банковской гарантии должно быть направлено по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61, однако бенефициар направил требование в московский офис ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года в„– 09АП-1670/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года по делу в„– А40-71218/2015 оставлено без изменения (т. 2. л.д. 27-29).
При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что отказ банка-гаранта в удовлетворении требования бенефициара был основан исключительно на обстоятельствах несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 55, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие в ответе банка-гаранта от 5 марта 2015 года на требование об уплате по банковской гарантии не указаны конкретные причины отказа в удовлетворении требования бенефициара (т. 2, л.д. 31-39).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 9 ноября 2015 года и постановления от 25 февраля 2016 года в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об оплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на даты выдачи банковской гарантии и предъявления требования по этой гарантии) гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, в частности, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.
С достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, первая и апелляционная инстанции установили, что в нарушение условий банковской гарантии требование бенефициара, предъявленное в последний день срока действия банковской гарантии, не было скреплено печатью бенефициара, было подписано лицом, полномочия которого на предъявление требования по банковской гарантии не подтверждены, и было направлено не по адресу, указанному в гарантии.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ гаранта об удовлетворении требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии не содержит перечисления недостатков требования и приложенных к нему документов, не влияет в данном случае на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку судом было установлено, что согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара об уплате по банковской гарантии в течение пяти календарных дней с момента его получения, а гарантия была представлена бенефициаром гаранту в последний день ее действия и по адресу иному, чем предусмотрен условиями банковской гарантии.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-71218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------