АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-51940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" - не явился
от закрытого акционерного общества "ИШБАНК" - Давыдов Д.В. - доверенность от 09.10.2015
рассмотрев 18.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "ИШБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион"
об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований закрытое акционерное общество "ИШБАНК" (далее - ЗАО "ИШБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Юнион" (далее - ООО "Перспектива-Юнион", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное на денежные средства, полученные по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в„– 83-КЛ-3/07 от 20.11.2007, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества (прав требования участника долевого строительства) в размере 37 032 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 20.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в„– 83-КЛ-3/07 (в редакции дополнительных соглашений в„– 1, в„– 2, в„– 3 и в„– 4), в соответствии с пунктом 2.7 которого денежные средства предоставлялись на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Московская область, Подольский район, п. Щапово, ул. Кутьино-Дубровицы, д. 4, под 11% годовых на срок не позднее 16.11.2012. Лимит задолженности был установлен в размере 35 000 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу в„– А40-45922/13 с ООО "Перспектива-Юнион" в пользу ЗАО "ИШБАНК" взыскана задолженность в размере 39 647 941 руб. 81 коп., в том числе 28 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 706 804 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2012 по 16.11.2012, 3 808 000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 17.11.2012 по 01.04.2013, 232 125 руб. 35 коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2012 по 01.04.2013, 710 984 руб. 34 коп. пени за нарушение срока уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.11.2012 по 01.04.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по указанному делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Перспектива-Юнион" в пользу ЗАО "ИШБАНК" задолженности в размере 33 746 929 руб. 38 коп., в том числе 28 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 706 804 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2012 по 16.11.2012, 3 808 000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока уплаты основного долга за период с 17.11.2012 по 01.04.2013 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что приобретенные ответчиком на кредитные денежные средства имущественные права в силу закона находятся в залоге у банка, о чем также свидетельствует совершенная 17.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге прав по договору участия в долевом строительстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Перспектива-Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части обращения взыскания на 6 вместо 7 квартир.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Перспектива-Юнион" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что стоимость имущества ответчика, на которое обращено взыскание, превышает размер имеющейся задолженности, и, соответственно, часть имущества не подлежит реализации.
Через канцелярию суда от ООО "Перспектива-Юнион" в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе, которое не подлежит приобщению к материалам дела и рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку содержит новые доводы, заявленные за пределами установленного срока обжалования судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИШБАНК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ООО "Перспектива-Юнион" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ИШБАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на дату заключения истцом и ответчиком кредитного договора), установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Доводы кассационной жалобы о наличии таких доказательств опровергаются как материалами дела, так и приведенным самим истцом расчетом рыночной стоимости заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу в„– А40-51940/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------