АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-210978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы -
от истца - Купцова О.А., дов. от 02.11.2015,
от ответчика - Григорьев И.В., дов. от 20.06.2016,
от третьих лиц -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хавелет Пропети", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
о прекращении производства по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эра"
к Товариществу собственников жилья "Арбат 32"
о взыскании 23 887 900, 06 руб.
третьи лица Ястребова И.В.; Щесняк О.Н.; Ястребов А.В.; Райхельсон И.; Илиополов С.К.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее ООО "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Арбат 32" (далее ТСЖ "Арбат 32") о взыскании 23 887 900,06 руб. задолженности по договору в„– 24/04 от 20.11.2014 подряда на ремонт нежилых помещений площадью 103,9 кв. м, 391,3 кв. м, 168,4 кв. м, 88,4 кв. м, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат д. 32.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "ЭРА" и ТСЖ "Арбат 32".
Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Хавелет Пропети" (далее ООО "Хавелет Пропети") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению ООО "Хавелет Пропети", оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы принято о его правах и обязанностях, без привлечения его к участию в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Суд, утверждая мировое соглашение, счел, что его условия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Производство по делу прекращено.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции не учел указанные разъяснения и не проверил:
- возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения,
- наличие волеизъявления собственников помещений на заключение мирового соглашения,
- соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства,
- законность нахождения общего имущества в многоквартирном доме Товариществу собственников жилья.
- условия, затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в деле,
- полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Между истцом и ответчиком имеются подрядные отношения по договору в„– 24/04 от 20.11.2014 по ремонту нежилых помещений в многоквартирном доме, цена договора 23 887 900 руб. Согласно приложению в„– 1 к договору подрядчик выполнял ремонт нежилых помещений: площадью 103,9 кв. м, 391,3 кв. м, 168,4 кв. м, 88,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат д. 32.
Вместе с тем, как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, ТСЖ "Арбат 32" признало перед ООО "ЭРА" задолженность по договору подряда в„– 24/04 от 20.11.2014 в размере 23 887 900,06 руб., в счет исполнения обязательств, вытекающих из названного договора ТСЖ "Арбат 32" предоставляет ООО "ЭРА" в качестве отступного эти же самые нежилые помещения площадью 103,9 кв. м, 391,3 кв. м, 168,4 кв. м, 88,4 кв. м, находящиеся в собственности ТСЖ "Арбат 32" и расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат д. 32, стоимость передаваемого имущества составила 23 780 303, 10 руб.
Таким образом, фактически ТСЖ за счет собственников многоквартирного дома отремонтировало помещения и передало их же в собственность подрядчику как плату за этот ремонт.
Заявитель жалобы ООО "Хавелет Пропети" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 172,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.09.2014. Не отрицает данный факт и представитель Товарищества собственников жилья "Арбат 32".
Следовательно, права заявителя кассационной жалобы - ООО "Хавелет Пропети" обжалуемым определением суда первой инстанции нарушены, дело рассмотрено в его отсутствие, судебный акт принят в том числе о его правах на общее имущество многоквартирного дома.
Суд, утверждая мировое соглашение, не учел положения закона, регулирующие права собственников общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Однако, в оспариваемом определении речь идет о передаче в собственность общего имущества собственников, что законом не предусмотрено.
Суд не проверил основания регистрации права собственности Товарищества собственников жилья "Арбат 32" на общее имущество и их законность. В свидетельствах о регистрации права собственности на указанные помещения за Товариществом в качестве основания их приобретения указан протокол общего собрания Товарищества собственников жилья от 27.08.2012 в„– 8.
В материалах дела протокол отсутствует, судом не исследовался.
При этом судом не принято во внимание статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2). При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4).
Суду надлежит проверить протокол в„– 8 от 27.08.2012 общего собрания на его соответствие закону.
Также в деле отсутствуют сведения о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу отчуждения общего имущества истцу, которое, при его наличии, также должно получить оценку суда на его соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению законных прав собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе заявителя кассационной жалобы.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом по настоящему делу, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-210978/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------