АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-181478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца АО ВТБ Лизинг - Сухов А.В., доверенность от 2.01.2016,
от ответчика ГАУ МО "Центрлесхоз" - Малыхина Ж.М., доверенность от 25.04.2016,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244)
к ГАУ МО "Центрлесхоз" (ИНН: 5038018454, ОГРН: 1025004911216)
о взыскании задолженности в размере 66 119 501 руб. 81 коп.,

установил:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 47 198 806,01 рубля; пени за просрочку по уплате лизинговых платежей в размере 11 470 232,64 рубля; подлежащих взысканию платежей в будущем за ноябрь 2015 и декабрь 2015 по договорам лизинга в„– АЛ 7275/01-13 - в„– АЛ 7275/84-13 в размере 8 996 723,20 руб.; задолженности по возмещению расходов на страхование в общей сумме 1 186 761,03 рублей; пени за просрочку в возмещении расходов на страхование в общей сумме 414 617,78 рублей.
Решением суда от 21.01.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 57 382 290 руб. 24 коп. долга, 11 884 850 руб. 42 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 200 000 руб. госпошлины.
Постановлением от 11.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить либо изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.
В обоснование своей кассационной жалобы ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" указывает на неправильное применение судами нормы ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
АО ВТБ Лизинг просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенных между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" (лизингополучатель) договоров лизинга в„– АЛ 7275/01-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/02-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/03-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/04-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/05-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/06-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/07-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/08-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/09-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/10-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/11-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/12-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/13-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/14-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/15-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/16-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/17-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/18-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/19-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/20-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/21-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/22-13 от 09.07.2013, в„– АЛ 7275/23-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/24-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/25-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/26-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/27-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/28-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/29-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/30-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/31-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/32-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/33-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/34-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/35-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/36-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/37-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/38-13 от 23.07.2013, в„– АЛ7275/39-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/40-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/41-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/42-13 от 23.07.2013, в„– АЛ 7275/43-13 от 12.08.2013, в„– АЛ 7275/44-13 от 12.08.2013, в„– АЛ 7275/45-13 от 12.08.2013, в„– АЛ 7275/46-13 от 12.08.2013, в„– АЛ 7275/47-13 от 12.08.2013, в„– АЛ 7275/48-13 от 12.08.2013, в„– АЛ 7275/49-13 от 12.08.2013, в„– АЛ 7275/50-13 от 12.08.2013, в„– АЛ 7275/51-13 от 12.08.2013, в„– АЛ 7275/52-13 от 12.08.2013, в„– АЛ 7275/53-13 от 01.10.2013, в„– АЛ 7275/54-13 от 01.10.2013, в„– АЛ 7275/55-13 от 01.10.2013, в„– АЛ 7275/56-13 от 01.10.2013, в„– АЛ 7275/57-13 от 01.10.2013, в„– АЛ 7275/58-13 от 01.10.2013, в„– АЛ 7275/59-13 от 01.10.2013, в„– АЛ 7275/60-13 от 02.10.2013, в„– АЛ 7275/61-13 от 02.10.2013, в„– АЛ 7275/62-13 от 02.10.2013; в„– АЛ 7275/63-13 от 02.10.2013, в„– АЛ 7275/64-13 от 02.10.2013, в„– АЛ 7275/65-13 от 02.10.2013, в„– АЛ 7275/66-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/67-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/68-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/69-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/70-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/71-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/72-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/73-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/74-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/75-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/76-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/77-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/78-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/79-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/80-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/81-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/82-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/83-13 от 29.10.2013, в„– АЛ 7275/84-13 от 29.10.2013, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование самоходные машины.
Наличие у ответчика задолженности по своевременной оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании сумм долга и неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 13.1 Правил лизинга в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 884 850 руб. 42 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеназванных договоров, суды, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика выполнения принятых им обязательств по оплате лизинговых платежей, проверив заявленный ко взысканию расчет неустойки и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами спорных договора лизинга, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. пунктом 13.1 Правил лизинга. суд обоснованно исходил также из того, что размер неустойки был согласован сторонами спорных договоров, заключая которые, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Суд учел при определении размера неустойки компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента, приняв во внимание, что указанная сумма компенсирует потери истца, понесенные в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению названных договоров.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------