АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А41-103120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Гофрон"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство"
к ЗАО "Гофрон"
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гофрон" (далее - ЗАО "Гофрон", ответчик) о взыскании 533 558 руб. 90 коп. задолженности по оплате сверхнормативного объема транспортировки сточных вод и 29 848 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Гофрон". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение суда норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что договор подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик указал объем транспортировки сточных вод 40 000 м3/мес.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, 25.12.2013 между МУП "Дирекция Единого Заказчика "Городское хозяйство" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО Гофрон" (абонент) был заключен договор в„– 219-ГХ. на транспортировку сточных вод, в соответствии с условиями договора истец обязался обеспечить прием сточных вод абонента от канализационного выпуска на границе эксплуатационной ответственности канализационных сетей в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а ответчик оплачивать транзит сточных вод в размере, предусмотренном договором.
Пунктом 2.1 договора и приложением в„– 1 к договору установлено, что объем транспортировки сточных вод ориентировочно составляет 30 000 м3/мес, 360 000 м3/год.
Согласно пункту 2.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Причитающиеся платежи по договору производятся по окончании отчетного месяца, безналичным путем на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур/счетов и актов выполненных работ за оказанные услуги.
Согласно пункту 2.6 договора абонент оплачивает организации водопроводно-канализационного хозяйства, с учетом повышающего коэффициента в размере 3-кратной стоимости за сброс стоков сверх установленных договором величин, указанных в приложении в„– 1.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчиком был допущен сброс стоков для транспортировки сточных вод в размере, превышающем размер, установленный пунктом 2.1 и приложением в„– 1 к договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами за июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года.
Задолженность по оплате стоимости за сброс стоков сверх установленных договором величин исчислена, исходя из объемов, превышающих установленные величины и двукратной ставки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу в„– А41-22653/2015 с ЗАО "Гофрон" взыскана задолженность по оплате всего объема транспортировки сточных вод, исходя из однократной стоимости.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты услуг в материалы дела ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании ЗАО "Гофрон" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд не учел при рассмотрении настоящего спора подписание договора с протоколом разногласий, подлежит отклонению в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол разногласий истцом подписан не был, ответа о принятии протокола разногласий или о его отклонении истец ответчику не направил.
При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
На рассмотрение суда разногласия, возникшие при заключении договора, ответчиком переданы не были. При таких обстоятельствах сторонами не было достигнуто соглашение об определении объема транспортировки сточных вод в размере 40 000 м3/мес. при заключении договора.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А41-103120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------