АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-169349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Морозов С.А., дов. от 28.12.2015 в„– ОД-16/55222
от ответчика: Бондаревская М.В., дов. от 17.08.2016, Клячкин А.Ю., дов. от 29.08.2016
от третьих лиц: Правительство Москвы - Руденко М.В., дов. от 28.08.2015 в„– 4-47-1021/Б, Департамент городского имущества города Москвы - Руденко М.В., дов. от 30.12.2015 в„– 33Д-831/Б
от прокуратуры Москвы: Позднова С.А., уд. 044635ТО
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН 1087746829994)
к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" (Москва, ОГРН 1087746790944)
третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная публичная научно-техническая библиотека России"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный проект-КМ" (далее - ООО "Столичный проект-КМ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Столичный проект-КМ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2, понуждении передать это имущество в освобожденном виде Росимуществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная публичная научно-техническая библиотека России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Министерство образования и науки Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная публичная научно-техническая библиотека России", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Столичный проект-КМ" является собственником нежилого здания общей площадью 14 573,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, строение 1, а также нежилого здания общей площадью 346,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, строение 2.
Право собственности на указанные здания приобретено ответчиком на основании инвестиционного контракта от 15.11.2005 (в редакции дополнительных соглашений к контракту от 10.06.2008, от 12.02.2009 в„– 2, от 15.09.2010 в„– 3, от 28.10.2011 в„– 4, от 07.03.2013 в„– 5), заключенного между Правительством Москвы и ООО "Столичный проект-КМ", предметом которого являлось строительство здания для Государственной публичной научно-технической библиотеки России с автостоянкой по ул. 3-я Хорошевская, вл. 17-19 и реконструкция зданий по ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2.
По результатам выполнения инвестиционного контракта Правительством Москвы и ООО "Столичный проект-КМ" подписан Акт от 10.04.2014 о результатах реализации инвестиционного проекта.
Право собственности ООО "Столичный проект-КМ" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13 мая 2014 года.Как указывает истец в исковом заявлении, Российская Федерация является собственником спорных зданий в силу 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 раздела 2 приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии с пунктом 3 раздела 2 приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 1958 года до августа 2014 года в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2, на основании постановлений Совета Министров СССР от 16.07.1957 в„– 847, от 17.10.1958 в„– 1154 располагалась Государственная публичная научно-техническая библиотека СССР, учредителем которой являлось Министерство образования СССР; город Москва не был вправе отчуждать спорное недвижимое имущество в собственность ООО "Столичный проект-КМ", поскольку город Москва не являлся собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2; в установленном законом порядке спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, собственник зданий в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решение о передаче зданий в собственность ООО "Столичный проект-КМ".
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что на момент введения в действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 в„– 3020-1 учредителем Государственной публичной научно-технической библиотеки СССР (далее - Библиотека) являлось Министерство образования СССР, а Государственная публичная научно-техническая библиотека СССР фактически занимала целиком здания по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 12/3, стр. 1, стр. 2, начиная с 1958 года до августа 2014 года.
В ордерах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 86-96, том 2), не содержится указания на то, что Библиотека имела какое-либо отношение к Министерству образования СССР.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения относятся к категории исков, направленных на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
Как правильно указано судом, о нарушенном праве истцу стало известно 27 апреля 2010 года, когда Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество (дело в„– А40-50546/2010; производство по делу прекращено в связи с отказом истца о иска).
Принимая во внимание, что с данным иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 08 сентября 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-169349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------