АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-166022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Балабанов С.П., дов. от 12.02.2016,
от третьего лица -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество)
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, г. Москва)
к Акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700098215, г. Москва),
третье лицо: Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ",
о взыскании 2 562 154,88 руб.

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО)) о взыскании 2 562 154,88 руб., из которых: 2 562 154,88 руб. задолженность по банковской гарантии, 99 924,04 руб. законная неустойка, установленная пунктом 4 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 11.07.2015 по 19.08.2015; 2 562 154,88 руб. законная неустойка, установленная пунктом 4 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за период с 20.08.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств по выданной банковской гарантии.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" (далее ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ", принципал).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) в пользу Департамента строительства города Москвы задолженность по банковской гарантии в размере 2 562 154,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 35 811 руб.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Департамента строительства города Москвы без рассмотрения.
По мнению кассатора, при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил требования истца, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку исковые требования истца были основаны на требовании об осуществлении платежа по банковской гарантии от 15.03.2014, а суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии от 21.03.2014. Также ответчик считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о допущении судом первой инстанции описки в решении.
Также в обоснование жалобы ответчик ссылается на противоречие статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда о возникновении у ответчика обязательств по банковской гарантии, поскольку требование о платеже по банковской гарантии от 21.03.2014 истцом ответчику не предъявлялось и в материалах дела отсутствует.
По мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании части 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что требование о платеже по банковской гарантии от 21.03.2014 ответчику не заявлялось.
В поступившем в суд отзыве на кассационную жалобу истец указал, что доводы ответчика при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций сводились к тому, что истцом в исковом заявлении по настоящему спору допущена опечатка в дате банковской гарантии (15.03.2014 вместо 21.03.2014).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (гарант) выдал банковскую гарантию от 21.03.2014 в„– БГ-140318/0173200001513000260 в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 24.03.2014 в„– 0173200001513000260-0132642-02 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "Инженерные коммуникации для микрорайона ЗБ города Зеленограда", по адресу: Савелкинский проезд, район Матушкино-Савелки, Зеленоградский административный округ города Москвы (заказ в„– 06-7601).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу в„– А40-129516/14, вступившим в законную силу, с ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ" (третье лицо) в пользу Департамента строительства города Москвы (истец) взыскана неустойка в размере 2 562 154,88 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Согласно пункту 1.1 банковской гарантии гарант (ответчик) безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару (истцу), по его первому требованию, сумму неустойки, предусмотренной контрактом, предъявленной бенефициаром принципалу, в размере, не превышающем 5 385 507,00 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ЗАО "ЭНЕРГОПРОММОНТАЖ") своих обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 2.1 банковской гарантии ответчик обязался, не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала, произвести выплату по требованию бенефициара суммы неустойки, и по другим требованиям бенефициара, связанным с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, в размере, не превышающем размер вышеуказанной суммы, в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по государственному контракту, содержащему требование платежа по настоящей гарантии.
Согласно пункту 2.2 банковской гарантии заявление с требованием платежа по настоящей гарантии, в письменной форме, должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 3.4 настоящей гарантии, с приложением копий уведомления принципала о невыполнении им условий государственного контракта.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 19.05.2015 в„– ДС-11-7692/14-1 о необходимости в соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии в„– БГ-140318/0173200001513000260 произвести выплату 2 562 154,88 руб. в адрес истца.
Ответчик письмом 13.07.2015 в„– 1-5/5101 отказался выплачивать указанную сумму по банковской гарантии, указав на то, что требование от 19.05.2015 в„– ДС-11-7692/14-1 и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии от 21.03.2014 в„– БГ-140318/0173200001513000260.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии) и исходил из того, что требование от 19.05.2015 в„– ДС-11-7692/14-1 и приложенные к нему документы полностью соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что требование о платеже по банковской гарантии от 21.03.2016 ответчику не заявлялось, судебной коллегией отклоняются.
Такое основание отказа в платеже, как предъявление требования по иной гарантии от 15.03.2014, каковая банком не выдавалась, в ответе банка отсутствует.
В силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также учитывая, что суды рассматривают споры сторон, в предмет исследования по делу входила проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживая вывод судов о наличии оснований для выплаты по банковской гарантии на основании данного требования истца, также учитывает, что судами исследовался ответ банка, содержащий ссылку именно на гарантию, на основании которой истец обратился в суд по настоящему делу. Из текста письма ответчика от 13.07.2015 в„– 1-5/5101, направленного в адрес истца в ответ на требование от 19.05.2015 в„– ДС-11-7692/14-1, следует, что данный ответ дан в отношении банковской гарантии от 21.03.2014 в„– БГ-140318/0173200001513000260. У ответчика не было неясности и сомнений в том, по какой гарантии истец требует выплаты.
Поэтому довод о рассмотрении судом иного обязательства ответчика перед истцом, а также о предъявлении истцом требования по иной банковской гарантии (из чего следовал бы факт непредъявления требования по банковской гарантии от 21.03.2014 в„– БГ-140318/0173200001513000260) не обоснован.
О фальсификации банковской гарантии от 21.03.2014 в„– БГ-140318/0173200001513000260 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Истцом в требовании о платеже помимо даты гарантии указан номер гарантии, который соответствует номеру гарантии от 21.02.2014.
Также кассационный суд учитывает, что отказ банка от 13.07.2015 в„– 1-5/5101 в выплате по гарантии не содержит конкретных оснований и указаний на то, каким условиям гарантии не соответствует требование бенефициара.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-166022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------