АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-128095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Юров А.Н. - доверенность в„– 09 /08/16-Д от 09 августа 2016 года,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РЭУ "Русский монолит" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 апреля 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-128095/2015 по иску
ООО "Надзор 01" (ОГРН: 1105040007236)
к ООО "РЭУ "Русский монолит" (ОГРН: 1027703012127)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надзор 01" (далее - истец, ООО "Надзор 01") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" (далее - ответчик, ООО "РЭУ "Русский монолит") о взыскании: по договору от 27.02.2014 в„– 130/14-920 000 рублей задолженности и 524 700 рублей неустойки; по договору от 27.02.2014 в„– 131/14-209 997 рублей задолженности и 116 547 рублей неустойки, а также о взыскании 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 иск удовлетворен. С ООО "РЭУ "Русский монолит" в пользу ООО "Надзор 01" также взыскано 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "РЭУ "Русский монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их на одну треть.
ООО "Надзор 01" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "Надзор 01", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "РЭУ "Русский монолит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 27.02.2014 между ООО "Надзор 01" (исполнитель) и ООО "РЭУ "Русский монолит" (заказчик) были заключены договоры в„– 130/14 на техническое обслуживание средств систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и в„– 131/14 на техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода (далее - договоры).
Стоимость услуг по договору в„– 130/14 составила 230 000 рублей без НДС в месяц, по договору в„– 131/14-69 999 рублей без НДС в месяц.
В соответствии с пунктом 5.2. договоров, при нарушении срока оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
В обоснование иска ООО "Надзор 01" ссылалось на то, что на основании договоров и в соответствии с их условиями оказало ООО "РЭУ "Русский монолит" услуги по техническому обслуживанию средств систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода, однако оказанные услуги не были оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в„– 130/14 в сумме 920 000 рублей, по договору в„– 131/14 - в сумме 209 997 рублей.
Наличие задолженности явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.2. договора неустойки, размер которой, по расчетам истца, составил: по договору в„– 130/14 - 524 700 рублей, по договору в„– 131/14 - 116 547 рублей.
В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска, также признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности иска в части взыскания задолженности по договорам основаны на применении положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договоров, а также на установлении судами фактов надлежащего оказания услуг истцом и их неоплаты ответчиком, и, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При принятии решения, постановления в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка доводов кассационной жалобы с учетом материалов дела, применили положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили расчет неустойки, приведенный истцом, и признали его верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки удовлетворили.
При этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, а апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее уменьшения не установил, придя к выводу о том, что размер неустойки последствиям нарушенных обязательств соразмерен, а каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено.
Суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано.
Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, как установлено судами, чрезмерной и превышающей разумные пределы не является.
Таким образом, приняв во внимание сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, суды пришли к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов - 60 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, и ограничения пределов возмещения расходов не требуется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-128095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------