АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-12023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Калупин А.В., доверенность от 29.10.2015;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Кавказского управления Ростехнадзора
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-12023/16
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН: 1027714007089)
о признании незаконным и отмене постановления
к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1127747288910),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Кавказское управление Ростехнадзора) от 13.01.2016 в„– 503ВП-10.6./2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 18 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кавказское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за отсутствие у него разрешения на строительство объектов водосточно-дренажной сети (выпускной коллектор от очистных сооружений к существующему каналу "Черный" протяженностью 270 м), находящихся за пределами существующего землеотвода аэропорта "Владикавказ".
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции отклонил довод предприятия о недоказанности вмененного ему правонарушения, сославшись на части 7 и 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указал, что у предприятия отсутствовало разрешение на строительство за пределами отведенного для этих целей земельного участка, однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган заявление, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Согласно части 16 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение выдается по установленной форме. В данном разрешении обязательно указываются кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства. Это означает, что разрешение на строительство предоставляет право осуществлять строительство только на предназначенных для этих целей земельных участках.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Апелляционным судом установлено, что у ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" имеется разрешение на строительство от 03.06.2014 в„– RU 15507000-130/4, выданное в соответствии с проектной документацией, разработанной уполномоченными органами, на земельном участке (кадастровый номер 15:03:0040102:47).
Данное разрешение включает, в том числе, работы по реконструкции водосточно-дренажной сети объекта капитального строительства.
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что разрешение на строительство объектов водосточно-дренажной сети (выпускной коллектор от очистных сооружений к существующему каналу "Черный" протяженностью 270 м), находящихся за пределами существующего землеотвода аэропорта "Владикавказ", у предприятия отсутствует.
Вместе с тем, кроме утверждения в указанных документах о строительстве части объекта за пределами существующего землеотвода, не представлено каких-либо объективных доказательств того, что данный объект действительно построен за землеотводом.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, при помощи каких действий Кавказское управление Ростехнадзора данный факт установило, определен ли землеотвод в натуре на местности, отсутствует фиксация нарушения землеотвода техническими средствами.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд посчитал, что заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события и состава вмененного предприятию правонарушения.
Недоказанность события правонарушения является в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-12023/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Кавказского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------