АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-107568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Байдарико С.Н. дов-ть от 08.02.2016 в„– 33,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГриМаНиК"
на решение от 29.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.
по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "ГриМаНиК" (ОГРН 1127747175962),

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГриМаНиК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 288 300 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 608 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскано с него неосновательное обогащение, поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 полностью доказаны наличие и размер ущерба, в том числе заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде выплаченных истцом денежных средств на основании 16 решений о компенсационных выплатах.
В обоснование иска истец сослался на то, что по названным решениям истец выплатил ответчику компенсационные выплаты в размере 1 288 300 рублей 19 копеек, однако оснований для выплаты ответчику компенсационных выплат в указанном размере не имелось, поскольку приложенные ответчиком к заявлениям о компенсационных выплатах в обоснование размера причиненного ущерба экспертные заключения ООО "Мастер Групп", на основании которых истцом были осуществлены спорные компенсационные выплаты, не составлялись и не подписывались экспертом ООО "Мастер Групп".
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае судами установлено, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 1 288 300 рублей 19 копеек по решениям о компенсационных выплатах, которые представлены в материалы дела, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и дальнейшего удержания указанных денежных средств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере, поскольку пришли к выводу о том, что факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком при отсутствии на то правовых оснований полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами на присужденную судом сумму также правомерно признаны обоснованными. Расчет начисленных процентов ответчик не оспорил.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судов, ответчик не представил.
Несогласие ответчика с такой оценкой не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не установил необходимости в экспертном исследовании, исходя из поставленных заявителем вопросов и предмета спора.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А40-107568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------